Дело № 2-408/2012 12 января 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывко Н.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» о взыскании вознаграждения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Порывко Н.К. обратилась в суд с иском к ФГУП «НИИ ФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» о взыскании вознаграждения по договорам подряда сумма обезличена, по тем основаниям, что после увольнения с 28.07.2009 года по 14.06.2011 года она выполняла работу по договорам подряда, вознаграждение за весь период работы выплачено не было.

Порывко Н.К. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФГУП «НИИ ФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения истицы, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 г. ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И.Вавилова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Сарваров Ф.Б. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д. 6-7).

28.06.2009 года ФГУП «НИИ ФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова», в лице конкурсного управляющего Сарварова Ф.Б., заключило с Порывко Н.К. договор подряда № 3, согласно которому истица приняла на себя выполнение задания по заданию заказчика, с оплатой работы в соответствии с выполненными объемами работ – сумма обезличена в месяц, в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор по условиям п. 7.1 вступал в действие с 28.07.2009 г. и действовал до исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 5-6).

В соответствии с заданием на выполнение работ в процедуре конкурсного производства Порывко Н.К. обязалась выполнить следующие работы: ведение бухгалтерского, статистического учета и отчетности; организация работ по взысканию задолженности перед должником; подготовка приказов; закрытие расчетных счетов в банках; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; другие работы по поручению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (л.д. 7).

К договору подряда сторонами подписан акт № 1 от 01.10.2009 года о том, что работы по ведению бухгалтерского и статистического учета и отчетности, закрытию расчетных счетов в банке, подготовке документов к передаче в государственный архив выполнены в объеме 264 часов, надлежащем качестве и удовлетворяют условиям договора и заданию (л.д. 8), акт № 2 от 31.12.2009 года на выполнение тех же работ в объеме 518 часов, надлежащем качестве и удовлетворяет условиям задания (л.д. 9), акт № 3 от 01.04.2010 года на те же виды работ в объеме 449 часов (л.д. 10), акт № 4 от 01.07.2010 года на выполнение того же вида работ в объеме 439 часов (л.д. 11), акт № 5 от 01.10.2010 года на выполнение работ по ведению бухгалтерского и статистического учета и отчетности, подготовке документов к передаче в государственный архив в объеме 304 часов, акт № 6 от 21.12.2010 года о том, что работы по ведению бухгалтерского и статистического учета и отчетности, поиску имущества, подготовке документов к судебным заседаниям, ответов на запросы и др. поручений конкурсного управляющего выполнены в объеме 470 часов (л.д. 13), акт № 7 от 31.03.2011 года о том, что работы аналогичные указанным в акте № 6 выполнены в объеме 446 часов (л.д. 14), акт № 8 от 14.06.2011 года о выполнении вышеуказанных работ в объеме 400 часов (л.д. 15), работы приняты, претензий по качеству не предъявлено.

Как следует из справки ответчика № 6 от 23.11.2011 года Порывко Н.К. работала в ФГУП НИИ ФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» с 28.07.2009 года по 14.06.2011 года по договору подряда и задолженность организации перед ней по денежному вознаграждению на 14.06.2011 года составляет сумма обезличена (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 года по делу А56-14831/2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «НИИ ФООЛИОС» ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова». Соответственно в данном случае по условиям статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении арбитражным судом производства по делу о банкротстве применяются последствия установленные статьей 56 данного закона, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работа была принята заказчиком по актам, как выполненная надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, включающую в соответствии со статьей 709 вышеуказанного кодекса вознаграждение подрядчика согласованное сторонами по условиям договора, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку ответчиком доказательств опровергающих требования истицы: копий платежных документов, подтверждающих выплату вознаграждения, не представлено, факт невыплаты вознаграждения и наличия задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу законности и обоснованности исковых требований истицы, в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение по договору подряда в заявленном размере сумма обезличена, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска сумма обезличена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за вычетом уплаченной истицей, сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» в пользу Порывко Н.К. вознаграждение по договору подряда за период с 28.07.2009 года по 14.06.2011 года сумма обезличена, госпошлину сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Взыскать из средств Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» госпошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.