ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова В.И. о признании неправомерными действия (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.И. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на его обращение от 20 июня 2011 года незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП Аксёнова И.В. заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено в установленный 2-х месячный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу про истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года Трофимов В.И. обратился в УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-779/10 от 06 декабря 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В. от 23 июня 2011 года в отношении должника Домостроительный комбинат № 3 о взыскании долга в размере сумма обезличена. в пользу Трофимова В.И. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

18 августа 2011 года исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В. окончено, в связи с фактическим исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве.

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушены его права на доступ к информации, поскольку, на его заявление он не получил ответ.

Как следует из материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В. от 23 июня 2011 года разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, должника и в орган выдавший исполнительный документ для сведения.

В заявлении от 20 июня 2011 года заявитель указывает: «в связи с тем, что взыскнаие возможно будет задержано во времени, прошу известить мены по почте..».

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В., требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены своевременно в установленный законом срок.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость дополнительного извещения взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В., исполнившей в 2-х месячный срок требования исполнительного документа права заявителя нарушены не были.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку, действиями судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП Аксёновой И.В. права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Трофимову В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2012 года

Судья С.В. Муратова