Дело № 2-87/2012 17 января 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Лабаревичюс Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Лабаревичюс Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации сумма обезличена, госпошлины сумма обезличена, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ими было выплачено страховое возмещение на сумму сумма обезличена, не возмещены убытки на сумму фактического ущерба.

14.09.2010 года по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением от 14.09.2011 года заочное решение отменено.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Лабаревичюс Е.В. – в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Лабаревичюс Е.В. не был признан виновным в ДТП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, также полагала, что размер заявленных требований является необоснованным, т.к. выплата была произведена без учета износа запасных деталей.

Суд, рассмотрев материалы дела, материал ДТП № 2469, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 года в 17.10 час. на 35 км 240 метров автодороги СПб-Псков водитель Лабаревичюс Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого он является, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 12-13), постановлением № 2469/08 от 04.09.2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лабаревичюс Е.В., который не учел скорость конкретным условиям и не справился с управлением, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15);

24.07.2008 г., полис № а/м <данные изъяты> г/н № застрахован собственником ООО «Автофаворит» по договору добровольного страхования на страховую сумму сумма обезличена (л.д. 11);

Согласно отчетам об экспертной оценке ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № 1157/ТР-08/08 от 02.09.2008 г. (л.д. 21-26), и № 1677/ТР-12/08 от 04.12.2008 г. (л.д. 27-29) по состоянию на август 2008 года стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> составила сумма обезличена

Платежным поручением № от 23.10.2008 г., истцом ООО «Автофаворит» перечислено страховое возмещение сумма обезличена (л.д. 20), платежным поручением № от 24.02.2009 г. страховое возмещение сумма обезличена (л.д. 12);

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По условиям п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом п. 9.10. ПДД, регулирующим правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала ДТП №, а именно из объяснений Лабаревичюс Е.В. от 25.08.2008 года, при движении по дороге с мокрым асфальтом на скорости 70 км/ч в правом ряду проезжей части, ехавшая слева серебряная <данные изъяты> создала аварийную ситуацию, в результате чего он вывернул вправо, зацепил обочину, таким образом машину развернуло на встречную полосу, в результате чего он зацепил микроавтобус <данные изъяты>, очевидцев нет, виновным в ДТП считает себя. Из объяснений второго участника ДТП ФИО5 от 25.08.2008 года следует, что машину второго участника ДТП он увидел за 5 метров, ее вынесло на полосу встречного движения, помех для движения не было.

То обстоятельство, что в действиях ответчика не было установлено наличие состава административного правонарушения освобождает его от административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона при наличии вины нарушителя.

Между тем нарушение требований п. 10.1 ПДД, не образующего состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, является основанием для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Каких-либо объективных данных подтверждающих создание аварийной ситуации ответчику не установлено. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго водителя не установлено. Характер дорожно-транспортного происшествия, исходя из описания событий самим ответчиком, не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось следствием непреодолимой силы и объективной невозможности применения всех мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, исходя из механизма ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь произошедшего ДТП вследствие несоблюдения Лабаревичюс Е.В. требований п. 10.1 ПДД о необходимости учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которая была им обнаружена, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе даже в том случае если помехи для его движения были созданы иным транспортным средством движущимся в том же направлении, отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано.

Поскольку ответственность Лабаревичюс Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис <данные изъяты> № (л.д. 12), и усматривается его вина в совершении ДТП, то следовательно, имел место страховой случай, вследствие которого страховая компания ответчика обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ - сумма обезличена, которая произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 28.12.2009 г. (л.д. 18);

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, ответственность Лабаревичюс Е.В. была застрахована в рамках обязательного страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла вследствие наступления гражданской ответственности страхователя и должна быть осуществлена с соблюдением правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта № от 28.11.2011 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений возникших в результате ДТП 25.08.2008 года, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила сумма обезличена, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма обезличена (л.д. 120-138).

В силу требований ст. 12 пп. 2.1. и 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым также относятся расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение как составленное лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом и квалификацией, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что оно в отличие от отчетов предусматривающих ремонт ряда деталей не имеющих повреждений, принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, к истцу перешло право на получение выплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховых сумм сумма обезличена, а именно – сумма обезличена – сумма обезличена – сумма обезличена, данный ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Соответственно в соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска сумма обезличена (л.д. 6-7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляющая сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лабаревичюса Е.В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумма обезличена – в возмещение ущерба в порядке суброгации, сумма обезличена – госпошлину, а всего сумма обезличена, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: