Дело №2?314/2012 17 января 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняевой Л.П. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, с участием истца, представителя ответчика – Слава Д. И. (по доверенности от 21.06.2011 на срок – один год),

Установил:

Миняева Л. П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 30.12.2009, в период с декабря 2010 по апрель 2011, в июне 2011 по вине ответчика произошли протечки в квартиру истца с кровли, в результате чего квартира истца была повреждена, разрушены потолок, стены, окна и электропроводка, в квартире возникла антисанитарная обстановка: плесень, гниль, грибы, вирусы, постоянный холод, вонь, пыль и угроза пожара, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания, по причине необходимости проживания в разрушенной квартире в антисанитарных условиях. Истец указала на то, что вследствие постоянных протечек заболела герпесом, а также отравилась. В качестве компенсации морального вреда истец просила взыскать в сумма обезличена.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о возмещении ущерба, Миняева Л. П. обязалась не иметь к ответчику материальных требований по факту протечек, также представитель ответчика полагал недоказанным обстоятельство причинения истцу нравственных страданий, так как суду не были представлены тому доказательства в виде показаний свидетелей. Причинение истцу физических страданий, связанных с заболеванием герпесом и отравлением представитель ответчика также считал недоказанным, как и причинно-следственную связь между указанными заболеваниями истца и неправомерными действиями ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником и проживает в квартире <адрес> (л.д. 15).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2012, жилое помещение, в котором проживает истец, расположено в доме, находящемся на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из акта от 30.12.2010, составленного комиссией работников ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», произошли протечки воды в квартиру истца с кровли. В результате протечек квартире истца были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 22 кв.м. следы протечки на потолке, площадью 3,0 кв.м, испорчены стены на площади 6,0 кв. м, на стенах, площадью 12 кв.м, обрушение штукатурного слоя площадью 1 кв.м, на оконных откосах – 1 кв.м, повреждения и намокание обоев площадью 12 кв.м, отслоение краски на окнах и оконных откосах, вздутие паркета площадью 1 кв.м.; в комнате площадью 12 кв.м. – свежие следы протечек площадью 4 кв.м, отслоение обоев площадью 10 кв.м, вздутие краски на оконных откосах и подоконниках (л.д.12).

Как следует из акта от 23.06.2011, составленного комиссией работников ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», произошли протечки воды в квартиру истца с кровли. В результате протечек квартире истца были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 22 кв.м. повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, площадью 10,0 кв.м, бумажных обоев на стенах на площади 14,0 кв. м, пострадало одно окно (оконные проемы, рама, краска), а также электропроводка; в комнате площадью 12 кв.м. – пострадало 2 окна (оконные рамы, проемы, краска); на кухне: повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, площадью 1,0 кв.м., стен, окрашенных водоэмульсионной краской, площадью 10,0 кв.м., пострадало одно окно (оконные проемы, рама, краска); в коридоре - повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, площадью 1,2 кв.м. (л.д.13).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, что явилось причиной протечек с кровли в квартиру истца в период с декабря 2010 по апрель 2011 года и в июне 2011 года, было признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили в судебном заседании 17.01.2012 стороны, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате протечек с кровли в квартиру истца в период с декабря 2010 по апрель 2011 года и в июне 2011 года, возмещен в полном объеме ответчиком на основании соглашения о возмещении ущерба от 13.10.2011, денежные средства по указанному соглашению выплачены 27.10.2011, истец претензий по размеру указанной компенсации к ответчику не имеет.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, истец, являющийся инвалидом (л.д.16), вынужден были проживать в течение длительного периода времени в неблагоустроенной квартире, что причинило ему нравственные страдания, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает то, что истец была вынуждена длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать электроприборы из-за опасности возникновения короткого замыкания в электросети, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, преклонный возраст Миняевой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у нее инвалидности второй группы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждений жилища, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителя", обстоятельства того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма обезличена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороны просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате протечек в 2009 году, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта протечек в указанный период истцом суду не представлено, как пояснила истец таких доказательств у нее не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ей физических страданий, вызванных заболеванием <данные изъяты>, а также отравлением, так как, как следует из копии имеющихся в материалах дела выписных эпикризов (л.д. 3,4) истец перенесла <данные изъяты> в сентябре 2010 года, то есть до протечек в период с декабря 2010 по апрель 2011, в июне 2011, обстоятельство наличия которых установлено судом, представленная в материалы дела выписка № из медицинской карты истца не содержит сведений о причинах отравления истца. Вместе с тем, истец пояснила суду о том, что каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств у нее не имеется, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, так как суду не были предоставлены в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истцом представлены, а судом оценены письменные доказательства, а также объяснения истца, являющиеся доказательствами в соответствии с указанной правовой нормой.

Также не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 5 соглашения о возмещении ущерба от 13.10.2011, денежные средства по указанному соглашению выплачены 27.10.2011, истец материальных претензий к ответчику не имеет, так как в силу ст. 9 ГК, отказ граждан от осуществления ими принадлежащих им гражданских прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в то время как действующее законодательство не предусматривает случаев отказа от компенсации морального вреда, в связи с чем, указанный отказ истца не имеет юридической силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в пользу Миняевой Л.П. в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: