ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. Как указывает истица, на протяжении 2-х лет с чердачных помещений и крыши происходили многократные заливы квартиры, что привело к повреждению обоев на стенах и навесного потолка в кухне и коридоре. Площадь повреждений от протечек с каждым разом увеличивалась, на стенах над и под обоям, на потолках и на полу появились 6 видов плесневых грибов. )1 марта 2011 года ответчиком был составлен акт, которым установлен факт залития квартиры. В июле 2011 года ответчик предоставил истице локальную смету, в соответствии с которой к выплате подлежит денежная компенсация в размере сумма обезличена. Не согласившись с указанной суммой, истицей был заключён договор на проведение микологической экспертизы с ООО «Фрактал БИО», согласно заключению которой в квартире выявлены высокие концентрации спор плесневых грибов, концентрация которых превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2-3 раза. Также истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма обезличена. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в её пользу: - возмещение ущерба в размере сумма обезличена.; - стоимость услуг по выполнению микологической экспертизы в размере сумма обезличена.; -стоимость услуг по выполнению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма обезличена.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>, которая расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Как указывает истица на протяжении длительного времени с чердачных помещений и крыши происходили многократные заливы её квартиры. Факт повреждения помещений в квартире <адрес> зафиксирован актом ООО «Жилкомсервис № 1» от 01 марта 2011 года. В акте от 01 марта 2011 года указано, что в результате протечек с кровли здание произошло залитие помещений в <адрес>, а именно в помещении кухни и коридоре. ООО «ЖКС № 1» была составлена локальная смета по ликвидации следов протечки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений составляет сумма обезличена. Как указывает представитель истицы, указанная сумма не достаточна для ликвидации следов протечки в квартире, поскольку в местах повреждений имеются 6 видов плесневых грибов, ликвидация которых также требует значительных затрат. В качестве доказательств истицей представлено заключение микологической экспертизы от 01 августа 2011 года № 54-МЭ, выполненное ООО «Фрактал Био» и заключение специалиста № 2724/16 от 31 августа 2011 года, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» по заявлению истицы. В заключении микологической экспертизы от 01 августа 2011 года № 54-МЭ, выполненной ООО «Фрактал Био» указано, что в результате длительного поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников на поверхности стен, полов, потолков и в воздухе помещений выявлены высокие концентрации спор плесневых грибов. Концентрация спор превышает рекомендованную норму ВОЗ в 2-3 раза, что крайне вредно для здоровья, неприемлемо для проживания людей, может привести к развитию серьёзных микотических заболеваний человека. Необходима срочная ликвидация очагов поражения путём механического удаления поражённых строительных и отделочных, включая не только верхних слой (обои и шпаклёвку на стенах, напольное покрытие, оконные откосы), но и штукатурку в очагах поражения на стекнах и потолке, т.ек. в толще материалов содержатся плесневые грибы, поскольку их массовый активный рост продолжался на протяжении долгого времени. Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 2724/16 от 31 августа 2011 года, с учётом рекомендаций изложенных в микологической экспертизе от 01 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённых в <адрес> составляет сумма обезличена. Оснований ставить под сомнение представленные истицей документы у суда не имеется, тем более, что ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены возражения по их содержанию и сумме. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши домов. Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истца выступает ООО «Жилкомсервис № 1» в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления. При этом, в силу п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ответчиком не оспаривается возложенная на них обязанность по содержанию и ремонту дома <адрес>. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинён по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку, для определения причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений в квартире истец оплатил стоимость работ в ООО «Фрактал Био» в размере сумма обезличена. и в ООО «Центр судебной экспертизы» в размере сумма обезличена., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждаются договорами, актами выполненных работ и квитанциями. Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., оплаченной при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Трегубовой Е.В. денежную сумму в размере сумма обезличена в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате протечки. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Трегубовой Е.В. расходы, связанные с проведением микологической экспертизы в размере сумма обезличена. и расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений в размере сумма обезличена., а всего сумма обезличена. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Трегубовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере сумма обезличена. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2012 года. Судья С.В. Муратова