Дело № 2-490/2012 31 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубковой А.В., при секретаре Прокопенко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саловой Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, у с т а н о в и л Салова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Санкт-Петербургу Чернышевой Н.И. №-СД от 05.07.2011 о запрете на распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указав, что в отношении указанной квартиры в настоящее время зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество). Таким образом, как полагает заявитель, предусмотренное Законом «Об исполнительном производстве» применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, не будет соответствовать требованиям законодательства, и незаконно будет создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором. Салова Е.В. полагает, что постановление о наложении ареста нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению договора ипотеки перед Сбербанком. Определением Приморского районного суда от 05.12.2011 дело было передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу. В судебном заседании Салова Е.В. и ее представитель поддержали доводы заявления. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк» согласился с доводами заявления Саловой и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо – взыскатель Мурашов А.С. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному в заявлении. Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Чернышева Н.И. доводы жалобы не признала, просила в рассмотрении жалобы отказать в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы. Суд, выслушав Салову Е.В. и ее представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, полагает возможным в удовлетворении жалобы отказать. 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Чернышевой Н.И. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Саловой Е.В., на основании поступившего 04.07.2011 исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Саловой Е.В. в пределах заявленных требований в размере сумма обезличена. (л.д.7). Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьёй 8 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что на исполнение поступил судебный акт Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Саловой Е.В., то приставу надлежало неукоснительно его исполнить. Как указывает судебный пристав-исполнитель (с представлением почтового уведомления о вручении), копию постановления о наложении ареста на квартиру Салова Е.В. получила 28.07.2011. Салова факт получения обжалуемого постановления 28.07.2011 не оспаривала. Из материалов дела (почтового штампа на конверте), следует, что жалоба Саловой Е.В. была направлена в Приморский районный суд 24.10.2011 (л.д.11). Доказательств, подтверждающих факт обращения Саловой с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 05.07.2011, а также уважительных причин пропуска срока не представлено. Заявляя требование, Салова Е.В. ссылается на положение ст. 254 ГПК РФ, предусматривающее подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и является общей нормой предоставляющей право гражданину, чье право было нарушено, обратиться за судебной защитой, но в данном случае, Салова обжалует действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках возбужденного исполнительного производства.. Для рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя действующего в рамках исполнительного производства существует определенный порядок подачи и рассмотрения обращений, который урегулирован ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ. Согласно положению ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, а поскольку Салова, обратилась в суд за защитой своих прав только лишь 24.10.2011, то суд полагает, что она пропустила срок, предоставленный на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель указывает, что в отношении квартиры, послужившей предметом наложения ареста судебным приставом–исполнителем, 04.11.2007 было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на срок до 2013 года, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». По ее мнению примененный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение недвижимым имуществом создает препятствия по исполнению договора ипотеки перед Сбербанком. Суд находит данный довод не убедительным, поскольку запрет Саловой распоряжаться объектом недвижимости не может влиять на ее обязательства по исполнению обязательств по договору ипотеки перед Сбербанком. Кроме того, в данном конкретном случае, арест на квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Саловой Е.В. в рамках заявленных требований в размере сумма обезличена., а не в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Саловой Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чернышевой Н.И. по вынесению постановления от 05.07.2011 о наложении ареста отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Судья