Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Павловой О. А.

при секретаре: Светлаковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова М.В. об оспаривании решения призывной комиссии, с участием представителя заявителя Андреева В. А. (по ордеру № от 20.01.2012), представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – Булатова С. Я. (по доверенности № от 18.01.2012),

УСТАНОВИЛА:

Поляков М. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

В судебном заседании 02.02.2012 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что данное дело было принято к производству Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности по месту жительства заявителя, либо органа, действие которого обжалуется – Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории МО МО город Колпино Санкт-Петербурга.

Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории МО МО город Колпино Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, считет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются

Как усматривается из заявления, Поляковым М. В. оспаривается решение Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ город Колпино города Санкт-Петербурга, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пр. Культуры, дом 8, то есть на территории относящейся к подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Место жительства заявителя также находится на территории, относящейся к подсудности Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы представителя заявителя о том, что, так как в качестве заинтересованного лица в деле участвует Военный комиссариат Санкт-Петербурга дело может быть рассмотрено по месту его нахождения суд считает основанными на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти, уполномоченный на решение вопросов в данной сфере государственного управления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Вместе с тем, участие в деле в качестве заинтересованного лица государственного органа, уполномоченного на решение вопросов в данной сфере государственного управления, не влечет изменения подсудности рассмотрения спора, правила определения которой предоставляют заявителю выбор суда по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения органа, решение которого оспаривается.

При этом суд полагает также несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Военного комиссариата Санкт-Петербурга по причине заявления истца, в том числе, требований о признании незаконным бездействия Военного комиссариата Санкт-Петербурга, выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению заявителя на обязательные диагностические исследования крови, мочи, электрокардиографии, флюрографии, в неисполнении обязанности по истребованию в отношении заявителя медицинских карт амбулаторного больного, выписок из медицинских карт, рентгенограмм, протоколов специальных методов исследования и других медицинских документов, характеризующих состояние здоровья заявителя.

Названные требования, указанные в просительной части заявления Полякова М. В., не являются самостоятельными, так как оспариваемое бездействие не влечет само по себе каких-либо правовых последствий для заявителя, но может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о признании решения призывной комиссии незаконным.

В связи с изложенным, так как заявителем фактически оспаривается решение призывной комиссии, суд полагает, что действия заявителя, просившего признать, в том числе, незаконным бездействие Военного комиссариата Санкт-Петербурга, не порождающее для заявителя каких-либо правовых последствий, направлены на создание ситуации искусственного изменения подсудности, являются злоупотреблением процессуальным правом - предъявление заявления в тот суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела Гражданским процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым передать дела на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так как данное дело было принято к производству Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 2-562/2012 по заявлению Полякова М.В. об оспаривании решения призывной комиссии передать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 15дней.

Судья: