Дело №2?559/2012 01 февраля 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родыгина О.Ю. о призании бездействия государственного органа незаконным, с участием заявителя, представителя заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – Милюковой О. Ю. (по доверенности от 10.01.2011 на срок до 31.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Родыгин О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа – УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в ненаправлении в установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок ответа на обращение от 01.10.2011, а также в невручении в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, заявителю копии протокола об административном правонарушении, в результате чего заявитель не может реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Заявитель Родыгин О. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Милюкова О. Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив о том, что возможно ответ заявителю был направлен с нарушением срока по причине отсутствия в канцелярии УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга конвертов в связи с отсутствием финансирования, копия протокола об административном правонарушении возможно не была вручена по каким-либо причинам.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая неисполнение государственным органом, бездействие которого обжалуется определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 (л.д.1), полученного заинтересованным лицом 16.01.2012, неявку в предварительное судебное заседание 23.01.2012 в 10.30 представителя государственного органа, бездействие которого обжалуется, извещенного судом надлежащим образом заблаговременно, а именно 17.01.2012 (л.д.16, 17) о дне, времени и месте разбирательства дела в предварительном судебном заседании, непредоставление государственным органом, заблаговременного, а именно 23.01.2012 (л.д.27, 29-30) извещенным о дне и времени разбирательства дела в судебном заседании 01.02.2012 в 09.30, доказательств законности оспариваемого бездействия, доказательств в подтверждение возражений на заявленные требования, принимая во внимание положение ст. 56, ст. 249 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, Родыгина О.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, под управлением Родыгина О. Ю. было повреждено, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12).

Как установлено судом, 01.10.2011 Родыгин О.Ю. обратился в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленных копий протокола об административном правонарушении, справки №, копии постановления по делу об административном правонарушении, копий результатов медицинского освидетельствования потерпевшего, необходимых ему для получения страхового возмещения (л.д.6, 7а, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 этого Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Как следует из ответа УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (исх. №70/р-38 от 20.10.2011), обращение Родыгина О. Ю. было зарегистрировано 10.10.2011 (л.д.8), ответ на указанное обращение - 20.10.2011.

Вместе с тем, как следует из штемпеля, имеющегося на почтовом конверте (л.д.13), ответ на обращение Родыгина О. Ю., оформленный письмом, датированный 20.10.2011 был передан в отделение почтовой связи только 02.12.2011, то есть со значительным нарушением срока, установленного названным Законом для рассмотрения обращений граждан.

Доказательств обратного заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не представило.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд признает установленным нарушение УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга срока рассмотрения обращения Родыгина О. Ю. от 01.10.2011.

Согласно ответу УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на обращение Родыгина О. Ю., копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя Сибакова В. Г. заявителю не была направлена (л.д.8). Доказательств вручения заявителю указанной копии суду не представлено.

Поскольку установленное судом бездействие непосредственно взаимосвязано с тем, что заявителю в порядке, предусмотренном ст. 258 ГПК РФ, возлагает на заинтересованное лицо обязанность направить заявителю копию указанного протокола, поскольку доказательства вручения, либо направления заявителю копии этого протокола в материалах дела отсутствуют, а также устанавливает срок для устранения нарушений указанных прав заявителя – не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, являющийся по мнению суда разумным.

Доводы представителя УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о нарушении срока рассмотрения обращения Родыгина О. Ю. по причинам отсутствия почтовых конвертов для отправки в срок ответа на его обращение правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Родыгина О.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении в установленный срок Родыгину О.Ю. ответа на его обращение от 01.10.2011, копии протокола об административном правонарушении от 02.07.2011 в отношении ФИО4.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направить Родыгину О.Ю. копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: