о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета



Дело №2?277/2012 06 февраля 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушевой Т.В. к Прокушеву Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием представителя истца – Линнанкиви В. Ю., представителя ответчика – адвоката, представляющего интересы ответчика – Рюмина А. Н. (по ордеру <данные изъяты> от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Прокушева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокушеву Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывает, что ответчик зарегистрирован в <адрес> с 26.03.1996, занимаемой ею по договору социального найма, выехал из квартиры в 1997 году, после того как семейные отношения между сторонами были прекращены, членом семьи не является, брак с ответчиком расторгнут в 2001 году. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, нарушает права истца, являющегося нанимателем упомянутой квартиры, так как регистрация по месту жительства ответчика в квартире создает для Прокушевой Т. В. необходимость нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ограничивает возможность распоряжения им.

Истец Прокушева Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь, ч.1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокушев Б. И. извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации по месту жительства, направленные судом судебные извещения, как следует из отметки на почтовом конверте, не были вручены по причине истечения срока хранения (л.д.35), как следует из телеграммы – по причине того, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.47, 49), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Рюмин А. Н.

Представитель ответчика – адвокат Рюмин А. Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Прокушев А. Б. извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что комната, площадью 14 кв.м в коммунальной <адрес> была предоставлена истцу Прокушевой Т. В, на основании ордера <данные изъяты> № от 06.02.1995, 16.08.2010 между СПБ ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и Прокушевой Т. В. был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.10-15) В указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя 26.03.1996 был зарегистрирован супруг Прокушевой Т. В. – Прокушев Б. И. (л.д.8).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, брак между Прокушевым Б.И. и Прокушевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Свидетель ФИО8, дала суду показания о том, что с 2007 года проживает в коммунальной <адрес>, супруга своей соседки Прокушевой Т. В. – Прокушева Б. И. никогда не видела, вещей его в квартире нет, со слов Прокушевой Т. В. ей известно о том, что ответчик не проживает с истцом совместно с 1997 или с 1998 года.

Оценив представленные истцом суду доказательства, суд полагает доказанным факт отсутствия ответчика в течение длительного периода времени по месту регистрации - с 1997 года по причине добровольного выезда в другое место жительства, и, соответственно, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма При этом, суд учитывает, что Прокушевым Б. И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств чинения препятствий к пользованию жилым помещением.

Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире препятствует истцу в полной мере ей распоряжаться, то есть нарушает его права нанимателя, кроме того, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Прокушевой Т.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Прокушева Б.И. утратившим право пользования жилым помещением: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: