ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладова Ю.А. к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14 сентября 2009 года между истцом и Филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в Санкт-Петербурге был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, автомашины <данные изъяты>, per. знак №. 23 мая 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, разбит передний левый дополнительный габарит и указатель поворота, передняя панель, передний левый габарит, передняя левая фара, а также ряд внутренних повреждений. О данном страховом случае истец заявил в страховую компанию и предоставил необходимые документы. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил суммы страхового возмещения и не сообщил причину отказа. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил суд: - взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма обезличена. в качестве страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела, сформулировал их следующим образом: - взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма обезличена. в качестве страхового возмещения; - взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ООО СО «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от 21 ноября 2011 года приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между истцом и филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в Санкт-Петербурге транспортного средства №, автомашины <данные изъяты>, per. знак №. 23 мая 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, разбит передний левый дополнительный габарит и указатель поворота, передняя панель, передний левый габарит, передняя левая фара, а также ряд внутренних повреждений. 03 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В сентябре 2010 года истцом был произведён ремонт автомобиля в ООО «К2» в соответствии с договором заказ-наряд № 259, стоимость ремонта автомобиля составила сумма обезличена., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому чеку № от 21 сентября 2010 года (л.д.42-47). 29 ноября 2010 года ответчиком на имя Ладова Ю.А. было перечислено страховое возмещение по распоряжению № в сумме сумма обезличена. (л.д.40-41). Поскольку, ответчиком оспаривалась сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и исследования повреждений автомобиля в результате ДТП от 23 мая 2010 года. В соответствии с заключением экспертизы № от 29 ноября 2011 года, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский отдел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа составляет сумма обезличена.(л.д.126). В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу положений ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страхование осуществляется на основании договора страхования, заключаемого между страховой организацией и Страхователем, в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключённого сторонами договора определялись, текстом страхового полиса, и утверждёнными страховщиком стандартными Правилами страхования автотранспорта, с которыми при заключении договора страхования истец был ознакомлен (л.д.5). В соответствии с п. 12.5.6 Правил страхования в соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено в том числе и по условию «Выплата на основании калькуляции» (п. 11 Полиса страхования). В соответствии с п. 12.5.6.2. Условие «Выплата на основании калькуляции» Правил страхования, страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком. Как указывает ответчик, в соответствии с заявлением Ладова Е.В. от 30 июня 2010 года было организовано проведение независимой оценки ущерба. В соответствии с калькуляцией № ООО «Точная Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила сумма обезличена. В связи с тем, что Страхователь в нарушение п. 11.2.12.13 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22 ноября 2009 года (дело №) не представил транспортное средство на осмотр Страховщику, из калькуляции № была исключена часть работ и запасных частей, в результате сумма страхового возмещения по страховому случаю от 23 мая 2010 года составила сумма обезличена, которая была выплачена истцу. Пунктом 11.2.12.13 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя представить ТС, ДО для осмотра Страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» и/или «ремонт на станции по выбору Страхователя», а также после ремонта ТС, ДО на СТОА по выбору Страхователя в случае отказа Страховщика в страховой выплате. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные. В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. В соответствии с п. 3 ст. 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно, предусмотрено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Требований о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ответчиком не заявлялось. В заключении судебной экспертизы № от 29 ноября 2011 года, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский отдел указано, что в ДТП от 22 ноября 2009 года и 23 мая 2010 года имеются одноимённые повреждённые детали. В заключении о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак № № от 10 июня 2010 года ООО «Точная Оценка» исключены следующие детали (а также, некоторые работы), а именно: передний бампер, крыло переднее, фара левая передняя. Сопоставляя повреждения вышеуказанных деталей в каждом имевшем место ДТП, можно заключить, что они имеют чётко различимые деформации ( в частности передний бампер и левое переднее крыло). То есть, можно заключить, что указанные выше повреждённые детали в результате ДТП от 22 ноября 2009 года были заменены (л.д.124 оборот). Таким образом, не смотря на не предъявление автомобиля для осмотра после восстановительного ремонта, истцом представлены доказательства восстановления повреждённых в ДТП от 22 ноября 2009 года деталей. Оспаривая заключение эксперта в части вывода о замене истцом ранее повреждённых деталей и завышенного определения норма-часа, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса не представлены допустимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. С учётом заключения судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский отдел от 29 ноября 2011 года, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа в сумма обезличена. и ранее выплаченных ответчиком сумм в размере сумма обезличена., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 29 ноября 2011 года по делу проведена судебная экспертиза в ФГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский отдел, стоимость которой составляет сумма обезличена Как следует из материалов дела, истцом указанные расходы оплачены не были. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу ФГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский отдел, поскольку в случае оплаты истцом указанных расходов, они в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежали бы взысканию в его пользу. Поскольку, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена., суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, Ладовым Ю.А. представлен ордер адвоката Тыртышевой М.Ю., доверенность выданная Ладовым Ю.А. на имя Тыртышевой М.Ю. на представление его интересов, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2010 года. Участие представителя истца адвоката Тыртышевой М.Ю. подтверждается материалами дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что понесённые Ладовым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена., подтверждены материалами дела, а ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу Ладова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере сумма обезличена. Взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу Ладова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. Взыскать с ООО Страховое общество «ВТБ Страхование» в пользу Новгородского отдела ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы № от 29 ноября 2011 года в размере сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2012 года Судья С.В. Муратова