Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Токарь А.А., при секретаре Ивановой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюка А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.03.2010 года в ходе проведения ответчиком работ по очистке крыши дома № 6 по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге от снега и наледей принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения; согласно отчету об оценке, составленному ООО «Северо-Западная оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет сумма обезличена; по мнению истца, ущерб его имуществу был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома 6 по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме сумма обезличена, расходы на оплату телеграммы в сумме сумма обезличена и по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена. Впоследствии истец увеличил размер требований, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились дополнительные повреждения, не вошедшие в первоначальный отчет об оценке, в виде стекол в системе вентиляции, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом замены вентилятора и работ по его замене в сумме сумма обезличена; иные требования остались без изменения. Ответчик первоначально оспаривал иск по праву и по размеру; после исследования обстоятельств причинения вреда имуществу истца, не возражал против удовлетворения иска по праву, однако оспаривал размер восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, так как автомобиль истца эксплуатируется почти 20 лет; просил при разрешении спора принять во внимание выводы судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма обезличена; кроме того, просил при вынесении решения распределить между истцом и ответчиком расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в сумме сумма обезличена, пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истец явился, уточненный иск поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, не возражает против частичного удовлетворения иска. Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н № (л.д. 24, 47 оборот). 09.03.2010 года в результате сброса снега с крыши дома 6 по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге, припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения: разбиты лобовое стекло, боковое стекло задней двери, задняя левая фара, помяты крыша и капот, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 года по материалу проверки <данные изъяты> от 18.03.2010 года (л.д. 7 с оборотом) и протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2010 года (л.д. 135, 136). На обращение к ответчику с просьбой урегулировать вопрос возмещения вреда во внесудебном порядке истец получил отказ. Факт сброса снега с крыши упомянутого дома 09.03.2010 года и причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается также показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что 09.03.2010 года работники ЖКС № 2 производили уборку снега с крыши дома, а 10.03.2010 года свидетель проходил мимо автомобиля истца и увидел, что на лобовом стекле лежала глыба льда, были повреждены крыша и капот, на крыше лежал спрессованный снег и льдины (л.д. 84, протокол). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что истец проживает в доме 6 по ул. Ефимова; на автомобиль истца, в мартовские праздники 8 или 9 марта 2010 года упала глыба льда, свидетель увидел, что крыша проломлена. Выбито лобовое стекло (л.д. 93, протокол). Показания данных свидетелей суд принимает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; кроме того, эти свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Принимая во внимание показания данных свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от 18.03.2010 года, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледей с крыши дома 6 по ул. Ефимова, суд считает установленной причину повреждений, обнаруженных истцом на принадлежащем ему автомобиле. В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), то есть обязанность по очистке кровель от снега и наледи возложена на управляющую компанию. То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, уполномоченной осуществлять текущую эксплуатацию и содержание жилищного фонда и ответственной за техническое обслуживание указанного жилого дома представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не оспаривалось. Согласно п. 2.1 Устава ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ответчик осуществляет деятельность по удовлетворению потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, организацией технической эксплуатации жилищного и нежилого фонда. Согласно п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» очистка крыш и иных поверхностей объектов от сосулек и наледей должна выполняться с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Таким образом, обязанность применять меры предосторожности, обеспечивающие безопасность проведения работ и сохранность всех видов имущества при выполнении работ по очистке кровель от снега и наледей законом возложена на ответчика. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу, являются законным. Вместе с тем, в подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет об оценке №, составленный 16.04.2010 года ООО «Северо-Западная оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, без учета износа составляет сумма обезличена, с учетом износа – сумма обезличена (л.д. 8 – 38), счет № от 19.12.2011 года, составленный ООО «Авто Прайм», а также информационное письмо ООО «Кит оценка» (л.д. 132, 133). Суд не принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку при его составлении не был принят во внимание протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший имеющиеся повреждения; акт осмотра автомобиля истца, в соответствии с которым определялась стоимость восстановительного ремонта, был составлен 16.04.2010 года; доказательств в подтверждение причинно-следственной связи перечисленных в данном акте повреждений и падением снега и наледей с крыши дома по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге 09.03.2010 года истец не представил. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на уборку от стекол вентиляции, снятие и установку торпедо, а также необходимость их несения для замены вентилятора обдува ветрового стекла и трапеции (работы, перечисленные в счете от 19.12.2011 года и информационном письме) не подлежат возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные ремонтные работы истец вынужден проводить в следствие сброса снега 09.03.2010 года, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Между тем, из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 06.11.2011 года, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет сумма обезличена, с учетом износа - сумма обезличена (л.д. 110). Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба, так как эксперт оценивал его размер, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра места происшествия от 18.03.2010 года, единственного документа, подтверждающего объем повреждений, причиненных автомобилю истца падением снега 09.03.2010 года. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая требования закона, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что автомобиль истца на дату падения снега и наледи эксплуатировался не менее 19 лет, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма обезличена, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке ущерба в сумме сумма обезличена. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая приведенные законоположения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере сумма обезличена. Поскольку проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца часть расходов, затраченных на ее проведение, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме сумма обезличена (так как удовлетворено 39,14% от заявленной суммы иска). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дмитрюка А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Дмитрюка А.Г. материальный ущерб в сумме сумма обезличена. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Дмитрюка А.Г. расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба в сумме сумма обезличена. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Дмитрюка А.Г. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме сумма обезличена. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Дмитрюка А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: