ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с заявлением в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дёгтевым Я.Н. возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10216000-2124/2007 вынесенного заместителем начальника ФТС СЗТУ Балтийской таможни по правоохранительной деятельности в отношении генерального директора ООО «КАПИТАЛ» Петрова А.С. Заявитель полагает постановление о возбуждении исполнительного производства необоснованным, поскольку срок для исполнения данного постановления к моменту возбуждения исполнительного производства истёк. В связи с чем, заявитель просил суд:

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дёгтева Я.Н. о возбуждении исполнительного производства № 9079/11/22/78 от 17 ноября 2011 года отменить;

- прекратить исполнительное производство № 9079/11/22/78 от 17 ноября 2011 года по делу от административном правонарушении № 10216000-2124/2007;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении № 10216000-2124/2007.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10216000-2124/2007 прекращено.

Петров А.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дёгтев Я.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представитель ФТС СЗТУ Балтийской таможни заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 102167000-2124/2007 от 04 октября 2007 года ФТС СЗТУ Балтийской таможни, генеральный директор ООО «КАПИТАЛ» Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

10 ноября 2011 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФТС СЗТУ Балтийской таможни об обращении постановления к исполнению.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дёгтевым Я.Н. на возбуждено исполнительное производство № 9079/11/22/78 в отношении должника Петрова А.С. о взыскании административного штрафа.

Постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Закон «Об исполнительном производстве» называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление ФТС СЗТУ Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 04 октября 2007 года № 10216000-2124/2007 о взыскании с должника Петрова А.С. административного штрафа, содержит отметку о вступлении данного постановления в законную силу 19 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ч. 7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» акт органа и должностного лица по делам об административных правонарушениях может быть предъявлен к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Срок давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Из пояснений ФТС СЗТУ Балтийской таможни, материалов дела об административном правонарушении № 10216000-2124/2007, обозреваемых в судебном заседании следует, что дата вступления постановления в законную силу определена ФТС СЗТУ Балтийской таможней, в связи с возвратом очередного почтового уведомления, свидетельствующего о направлении в адрес должника постановления о назначении административного штрафа, с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление ФТС СЗТУ Балтийской таможни предъявлено в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока, предусмотренного ч. 7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, исполнительный документ соответствует требованиям к предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку, действиями судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дёгтевым Я.Н. права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2011 года незаконным не имеется, также как и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Петрову А.С. отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2012 года.

Судья С.В. Муратова