ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. с участием прокурора Штыга Т.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещикова П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением в ФГУП «Почта России», в котором указал, что работал в должности оператора связи 1 класса цеха обработки международной почты № 7 с 15 июня 2005 года. Приказом № 46-УВ от 25 января 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Истец, полагая увольнение незаконным обратился в суд с указанным исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, и на момент рассмотрения дела сформулировал их следующим образом: - отменить приказ № 46-УВ от 25 января 2011 года о прекращении действия договора; - восстановить Вещикова П.А. на работе в должности оператор связи 1 класса; - оплатить время отстранения Вещикова П.А. от работы по вине работодателя с 16 марта 2010 года по настоящее время в размере сумма обезличена.; - оплатить незаконно удержанные суммы подоходного налога с Вещикова П.А., в виду наличия у него инвалидности с 15 июня 2005 года по настоящее время в размере сумма обезличена.; - взыскать с ответчика в пользу Вещикова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2011 года по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчика в пользу Вещикова П.А. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между Вещиковым П.А. и ФГУП «Почта России» был заключён трудовой договор № 166 от 14 июня 2005 года, в соответствии с которым истец принимается на работу в должности оператора связи 1 класса цеха. Приказом работодателя № 08.01.03/166 от 14 июня 2005 года Вещиков П.А. принят на работу оператором связи 1 класса в Санкт-Петербургский почтамт ФГУП УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2004 года № 1435-р ФГУП УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области реорганизовано в порядке присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» как Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Приказом Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» № 46-ув от 25 января 2011 года, Вещиков П.А. уволен 28 января 2011 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Согласно ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья. В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. В соответствии с Перечнем профессий и должностей работников Санкт-Петербургского Почтамта, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утверждённым 2005 и 2007 году работники, занимающие должность оператор связи (цеха, участка, посылочного отдела ОПС) подлежат периодическому осмотру 1 раз в год. Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского осмотра в 2010 году было выявлено, что Вещиков П.А. не годен к работе с физическими перегрузками. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о периодическом медицинском осмотре СПБ ГУЗ «Городской поликлиникой № 48 Московского района» от 10 марта 2010 года, а также справкой № Сер.<данные изъяты> № от 11 марта 2003 года. В Перечне профессий и должностей работников Санкт-Петербургского Почтамта, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утверждённым 2005 и 2007 году, указан вредный фактор работы по должности оператор связи (цеха, участка, посылочного отдела ОПС) – приём и перемещение груза вручную, постоянно в течение смены мужчины более 15 кг. В должностной инструкции оператора связи цеха № 7 по обработке международной почты от 28 июля 2006 года указано, что оператор связи страхового участка осуществляет: приём страховых мешков, открытых посылок с автотранспорта в почтовом дворе, транспортировку в участки цеха № 7; приём страховых мешков, открытых посылок с производственных участков цеха № 7, кладовой цеха № 6; складирование полученных мешков, посылок строго в специально отведённом месте в зоны таможенного контроля № 2 и № 3; проверку веса почтовых отправлений; предъявление на таможенный контроль тяжеловесных посылок и других почтовых отправлений; перемещает выпущенные таможней посылки, мелкие пакеты из зоны таможенного контроля в помещение отправки; сдачу страховых мешков на автотранспорт. Оспаривая подпись истца в ознакомлении с должностной инструкцией, представитель истца, не обеспечил явку истца в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, суд полагает, что не имеет правового значения подписывал ли истец должностную инструкцию от 2006 года, поскольку функции и должностные обязанности оператора связи, указанные в должностной инструкции соответствуют квалификационным характеристикам оператора связи, перечисленным в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102. В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Как указывает представитель ответчика, поскольку, по медицинским показателям, истец не вправе был выполнять работу обусловленную трудовым договором и, в связи с отсутствием другой работы, работодатель принял решение об отстранении Вещикова П.А. от работы с 16 марта 2010 года и не допуске к работе с подъёмом и перемещением груза. Данные обстоятельства подтверждаются представленными приказами № 30-АХД от 15 марта 2010 года, № 48-АХД от 15 апреля 2010 года, № 10/224 от 27 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель направил в адрес истца предложения по трудоустройству с перечнем имеющихся вакансий в Санкт-Петербургском почтамте УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России». Учитывая, что работодатель неоднократно направлял истцу предложения по трудоустройству: 13 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 14 июля 2010 года, 10 ноября 2010 года по адресу регистрации и фактического проживания, два из которых были получены Вещиковым П.А. 28 мая 2010 года и 19 ноября 2010 года, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами по трудоустройству, поскольку ни разу не сообщил ответчику о своём согласии или возражении занять предложенные должности. Согласно медицинской карточки Вещикова П.А., обозреваемой в судебном заседании и ответа из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38» от 01 февраля 2012 года, последний листок нетрудоспособности оформленный надлежащим образом был выдан Вещикову П.А. с 16 марта 2010 года по 19 марта 2010 года. В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод представителя истца, о том, что в силу состояния здоровья истца и необходимости проведения ему медицинской операции, последний не мог дать согласие на перевод на другую должность, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях ответчика при этом не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа № 46-УВ от 25 января 2011 года об увольнении истца и его восстановлении на работе не имеется. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку, оснований для восстановления истца на работе не имеется, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Суд полагает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, поскольку при выявлении медицинских ограничений к работе с физическими перегрузками по результатам периодического медицинского осмотра, работодатель, в силу ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан отстранить работника от работы, при этом обязанность оплатить период отстранения на работодателя не возложена. Суд полагает не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании незаконно удержанной по мнению истца суммы подоходного налога с 15 июня 2005 года по настоящее время в размере сумма обезличена. Как следует из материалов дела, при приёме на работу Вещиковым П.А. работодателю не были предъявлены документы, подтверждающие наличие у истца 3 группы инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Вещикова П.А. от 01 июня 2005 года о приёме на работу (л.д.224), личной карточкой работника (л.д.73-74), заявлением о предоставлении стандартных налоговых вычетов от 11 января 2010 года, в которых отсутствуют сведения о наличии у истца 3 группы инвалидности, а также показаниями свидетеля ФИО12., руководителя отдела кадров, и ФИО5, начальника цеха № 7, которые подтвердили, что о наличии у истца инвалидности работодатель узнал после медкомиссии в марте 2010 года (л.д.193 и 204 соответственно). В связи с чем, суд полагает необоснованным довод представителя истца, о том, что ответчику о наличии у истца инвалидности было известно при приёме на работу, поскольку он не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Вещикову П.А. отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2012 года Судья С.В. Муратова