Дело №2-309/2012 02 февраля 2012года

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

с участием прокурора А. И. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаевой Л.Д. к ООО «АвтоТрейд регион» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, с участием представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Цапаева Д. Д. – Королькова В. Г. (по доверенностям от 04.08.2011 на срок 3 года и от 31.10.2011 на срок – 3 года, )

Установил:

Цапаева Л. Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Северная Венеция», указала на то, что 16.05.2008 в 18.45 по вине водителя ФИО13, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г. р. з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г.р.з. № (собственник – ФИО12.) были причинены механические повреждения, пассажир указанного транспортного средства, являющийся ее сыном погиб, в связи с чем, истец как наследник ФИО12 просила взыскать в счет причиненного материального ущерба сумма обезличена, что соответствует 1/3 рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом полученного страхового возмещения, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма обезличена, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2011 гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.57).

Определением Московского районного суда от 16.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Северная Венеция» на надлежащего – ООО «АвтоТрейд Регион», гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.241-243)

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора были привлечены Цапаева Н.П., <данные изъяты> и его законный представитель, мать, Цапаева О.В. (л.д.217-218).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Цапаева Н. П. просила суд взыскать в пользу Цапаевой А. Д., являющейся наследником ФИО12 в качестве причиненного вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием материального ущерба сумма обезличена, компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена (Т.1 л.д.211).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Цапаев Д. Д. просил суд взыскать в пользу его как наследника ФИО12 в качестве причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумма обезличена, компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена (Т.1 л.д.211).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т.2 л.д.7, 9), представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АвтоТрейд Регион» извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения (Т. 2 л.д.11-19) о дне, времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением о вручении (вернулось по причине истечения срока хранения и неявки адресата, Т.1, л.д. 260), телеграммой (не вручена по причине отсутствия такого учреждения, Т.2, л.д. 6, 9), в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Цапаева Н. П. извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т.2, л.д.8-9), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2, л.д. 23).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Цапаев Д. Д., его законный представитель – Цапаева О. В. извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т.2 л.д.3-5), представитель Цапаева Д. Д. в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что 16.05.2008 в 18.45 водитель ФИО13, управлявший автомашиной <данные изъяты> г. р. з. №, совершил столкновение с остановившейся на проезжей части и ожидающей разрешающего сигнала светофора автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> г.р.з. № получила механические повреждения, пассажир ФИО12 погиб (Т.1, л. д.29, 75, 133-179).

Постановлением 27240 от 26.05.2008 старшим следователем СУ при Пушкинском УВД по факту совершения водителем ФИО13, управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> г. р. з. № с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ (Т.1, л.д.75).

Как следует из протоколов допроса обвиняемого ФИО13 от 24.06.2009 и 10.11.2009, ФИО13 дал показания о том, что совершил столкновение по причине того, что двигатель управляемого им автомобиля заглох, в результате чего ФИО13 не справился с управлением (л.д.159-160, 167-170).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает установленными обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО13 и причинно-следственную связь между этим происшествием и повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а также смертью ФИО12

Постановлением следователя СУ при Пушкинском УВД от 10.06.2008 по данному уголовному делу истец Цапаева Л. Д. была признана потерпевшей (Т.1, л.д.135).

Как следует из представленной в материалы дела СУ при Пушкинском УВД Московской области копии приказа №15/04/08-ПМ от 15.04.2008, водитель ФИО13 управлял автомашиной марки <данные изъяты> г. р. з. № на основании указанного приказа ООО «АвтоТрейд Регион», которым за ним была закреплена данная автомашина (л.д.138).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г. р. з. № (идентификационный номер <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «АвтоТрейд Регион», что подтверждается договором о финансовой аренде (лизинге) № от 14.07.2007, заключенным между ответчиком и ООО «Северная Венеция» (Т.1, л.д.181-190), актом выполнения обязательств от 30.09.2010 (Т.1 л.д.191), актами приемки-передачи от 10.10.2007 (Т.1, л.д.192, 193).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с п.1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, ответчик ООО «АвтоТрейд Регион» как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, а также по компенсации морального вреда.

Как следует из представленных суду копий материалов наследственного дела ФИО12 (Т.2 л.д. 27-66), наследниками автомашины <данные изъяты> г.р.з. № в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются Цапаева Л. Д. (мать Цапаева Д. В., Т. 2 л.д. 64), Цапаева А. Д. (дочь Цапаева Д. В., Т.2,л.д.63) и Цапаев Д. Д. (сын Цапаева Д. В., Т.2 л.д.64).

Согласно заключению ИП ФИО14 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2008 составляет сумма обезличена (л.д.15-26), в связи с чем, с ответчика в пользу Цапаевой Л. Д., Цапаева Д. Д., Цапаевой А. Д. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба по в пользу каждого по сумма обезличена (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах-Центр», Т.1 л.д.27)/3). В связи с изложенным в удовлетворении самостоятельных требований законного представителя ФИО3 – Цапаевой Н. П. о взыскании материального ущерба в указанной ею сумме сумма обезличена оснований не имеется.

Истцом, а также третьими лицами Цапаевым Д. Д., Цапаевой А. Д. также заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родного человека, приходящегося истцу сыном, третьим лицам - отцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст. 1100ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и третьим лицам, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевших, в том числе пожилой возраст истца, нуждаемость в помощи сына и полагает размер компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена истцу, по сумма обезличена третьим лицам в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу транспортных расходов, связанных с необходимостью поездки в судебные заседания его представителя в общей сумме сумма обезличена, доказательства несения которых имеются в материалах дела (л.д.Т.1 л.д.277-280, Т.2, л.д.67-70), также является законным, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке, и в силу императивного предписания ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В то же время, оснований для возмещения истцу транспортных расходов, связанных с необходимостью поездки в судебные заседания его представителя в указанной им сумме сумма обезличена не имеется, так как доказательств несения данных расходов в сумме сумма обезличена суду не представлено. Также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов на проживание ее представителя в мини-отеле в сумме сумма обезличена, так как доказательств необходимости данных расходов в материалах дела не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена, учитывая доказанность несения последним данных расходов (л.д.69).

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена (л.д. 9-10), в доход государства сумма обезличена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «АвтоТрейд Регион» в пользу Цапаевой Л.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, в счет возмещения судебных расходов сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд Регион» в пользу Цапаевой А.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена, а всего сумма обезличена).

Взыскать с ООО «АвтоТрейд Регион» в пользу Цапаева Д.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена, а всего сумма обезличена

Взыскать с ООО «АвтоТрейд регион» государственную пошлину в доход государства в сумме сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: