ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Е.Б. на неправомерные действия главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А.

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.Б. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., выразившиеся в непринятии решения об объединении исполнительных производств в сводное производство для полного и правильного осуществления исполнительных действий, что повлекло нарушение её прав. В обоснование жалобы Ким Е.Б. указала, что 21 апреля 2011 года в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петерубргу Ким Е.Б. подала заявление о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Пономарёва А.Г., в котором указала, что она, Ким Е.Б. является солидарным должником по решению суда по гражданскому делу № от 16 апреля 2010 года по исковому заявлению ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» к Ким А.Б., Ким Е.Б. о взыскании солидарно суммы долга в размере сумма обезличена., путём обращения взыскания долга на заложенное имущество – легковой автомобиль, принадлежащий Ким А.Б., марки <данные изъяты>, в связи с чем, данные производства должны быть объединены в одно сводное производство.

Поскольку, исполнительные производства в отношении солидарных должников Ким А.Б. и Ким Е.Б. до настоящего времени не объединены в сводное исполнительное производство, заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., выразившиеся в непринятии решения об объединении исполнительных производств в сводное производство для полного и правильного осуществления исполнительных действий, что повлекло ущемление прав Ким Е.Б.

- обязать главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. в целях более правильного осуществления исполнительного производства предпринять все необходимые действия, предусмотренные частями 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для устранения нарушения законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебные приставы-исполнители Кировского и Московского отделов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О Судебных приставах» (с последующими изменениями) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность; назначает на должность и освобождает от должности судебных приставов, организует их профессиональную и специальную подготовку и проводит их аттестацию; перемещает в случае необходимости судебных приставов из одних подразделений в другие в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе; в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру подразделений судебных приставов; поощряет судебных приставов за успехи в работе и налагает на них взыскания за нарушения трудовой дисциплины; осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение судебных приставов; организует исполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года Ким Е.Б. обратилась в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петерубргу, в котором указала, что она, Ким Е.Б. является солидарным должником по решению суда по гражданскому делу № от 16 апреля 2010 года по исковому заявлению ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» к Ким А.Б., Ким Е.Б. о взыскании солидарно суммы долга в размере сумма обезличена., путём обращения взыскания долга на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ким А.Б. В заявлении Ким Е.Б. просила для удовлетворения требований залогодержателя ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в первую очередь обратить взыскание на предмет залога и реализовать его, а также снять арест с автомобиля <данные изъяты>, являющейся залоговым имуществом по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк».

На данное заявление начальником Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Ким Е.Б. направлен ответ 18 мая 2011 года, в котором указывает, что ОАО «Газпромбанк» предоставил документы, подтверждающие наличие договора залога, на автомобиль принадлежащий заявителю <данные изъяты>.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного дела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Ким Е.Б.

По мнению заявителя главному судебному приставу-исполнителю Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. о необходимости объединения исполнительных производств должно было быть известно, в том числе, из её заявления от 21 апреля 2011 года, однако, вопрос об объединении исполнительных производств решён не был.

В соответствии со ст. 122 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившиеся в не объединении дел в сводное производство заявителю стало известно ещё 18 мая 2011 года.

Действия судебного пристав-исполнителя Московского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заявителем обжалованы не были.

В суд с жалобой на действия главного судебного пристава-исполнителя Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. заявительница обратилась 15 ноября 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку, заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, оснований для в восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является отказом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статьёй 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года определён порядок подачи жалобы в порядке подчинённости.

Должностные лица рассматривают жалобы, заявления и предложения граждан, обеспечивают контроль и сроки разрешения и проверок жалоб, рассмотрения обращений граждан также с учетом положений, закрепленных в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также в Законе РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, Ким Е.Б. к главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобами или обращениями не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку, заявитель не обращалась в УФССП России по Санкт-Петербургу с каким-либо заявлениями, суд полагает, что действиями главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. её права не нарушались.

В связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ким Е.Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2012 года.

Судья С.В. Муратова