ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 30 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Сидорова В.П. и взыскании исполнительского сбора в размере сумма обезличена. Будучи несогласным с указанными постановлениями заявитель, просил суд: - Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 30 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере сумма обезличена. недействительным; - Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 30 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Сидоркова В.П. недействительным. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, однако по сообщению почтовой службы за получением судебной корреспонденции на почту не явился. Учитывая, что статьёй 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность. В соответствии со ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По мнению суда, заявитель добровольно отказался от принадлежащих ему процессуальных прав, не явившись в судебные заседания и не представив уважительные причины своей неявки. При этом, суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности уточнить дату судебного заседания в канцелярии по гражданским делам, в том числе по телефону или на сайте суда. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А., также по доверенности представляющая интересы УФССП России по Сантк-Петербургу заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель Сидорова В.П. заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и мнение лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, Невским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства № 265096/11/13/78 от 31 августа 2011 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма обезличена № 273490/11/13/78 от 24 октября 2011 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> № от 17 января 2011 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность, сумма долга сумма обезличена. в пользу Сидоркова В.П. Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга № 273491/11/13/78 от 22 ноября 2011 года о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительное производство в отношении должника Егорова С.В. передано межрайонный отдел судебных приставов МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу. 30 ноября 2011 года межрайонным отделом судебных приставов МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство № 9930/11/22/78-СД, объединенное в сводное 30 ноября 2011 года на основании: - Постановления судебного пристава-исполнителя № Б/Н от 30 августа 2011, выданного Невским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга сумма обезличена., - Постановление судебного пристава-исполнителя № Б/Н от 30 августа 2011 года, выданного Невским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга сумма обезличена., - Исполнительного листа №<данные изъяты> № от 17 января 2011 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность, сумма долга сумма обезличена., - Исполнительного листа № <данные изъяты> № от 17 января 2011 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность, сумма долга сумма обезличена., в отношении должника: Егорова С.В. в пользу взыскателей: МО ПО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Саенкова В.П., Сидоркова В.П. на общую сумму: сумма обезличена., Поскольку, исполнительный документ соответствует требованиям к предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. В связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу Сидоркова В.П. от 30 ноября 2011 года незаконным не имеется. 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Егоровым С.В. 06 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года указано:.. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года также указано: с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в соответствии с пунктом 24 которого исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Должником не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, должнику было известно о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок. Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 42980/11/13/78 от 27 января 2011 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> № от 17 января 2011 года о взыскании полной суммы долга в размере сумма обезличена., в связи с чем, сумма исполнительного сбора составляет сумма обезличена. Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на завышение суммы исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 августа 2011 года, у судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали сведения о частичном погашении задолженности. Что подтверждается заявлением взыскателя от 20 октября 2011 года о частичном погашении должником суммы задолженности в размере сумма обезличена., а частичное погашение задолженности в размере сумма обезличена. состоялось 10 октября 2011 года, также после вынесения 31 августа 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выделенного Невским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в отдельное производство. Как следует из материалов дела, постановление от 30 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма обезличена. оформлено в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, суд полагает несостоятельным довод заявителя о прекращении основного исполнительного производства, поскольку, перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В судебном заседании установлено, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В соответствии со ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии сот ст. 428 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П). Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Как следует из материалов дела, решения Невского районного суда Санкт-Петербург от 17 января 2011 года о взыскании с Егорова С.В. суммы задолженности в пользу Сидоркова В.П. и Саенкова В.П. вступили в законную силу. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Егорову С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года Судья С.В. Муратова