ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-134/12 24 января 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Сиротину Р.С. о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 9 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сиротина Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в справке ГИБДД, а также выявлен при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксирован актом осмотра.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис <данные изъяты> № от 17.02.2010).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма обезличена., просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме сумма обезличена. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма обезличена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным, и, руководствуясь ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сидороваоссийской Федерации

И.Н. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте которого судебной повесткой, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства от 27.02.2010 г. произошла реорганизация ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

Гражданская ответственность ответчика 17.02.2010 г. застрахована в Санкт-петербургском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №) (л.д. 19)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сиротин Р.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по дела об административном правонарушении. (л.д. 22-26)

Согласно страховому акту № от 18.1.2010 г. страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5, составляет сумма обезличена (л.д. 15)

Перечисление истцом ФИО5 указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 18.11.2010 г. (л.д. 16)

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиротина Р.С. к пользу ОАО Страховая группа МСК» денежные средства в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья Пазюченко И.Ж.