ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «Абрис», Терентьевой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признания права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 октября 2010 года между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Абрис» обязался передать в собственность Терентьевой Е.С. однокомнатную квартиру площадью 80,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данная сделка направлена на уклонение от расчётов ООО «Абрис» перед истцом и от возможности обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными истец просил суд: - Признать недействительным договор от 20.10.2010 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С.; - Применить последствия недействительности договора от 20.10.2010 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С.: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по данной сделке: - Терентьеву Е.С. обязать возвратить в собственность ООО «Абрис» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - ООО «Абрис» обязать возвратить Терентьевой Е.С. фактически уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя ответчиков последние не заявляли. 3-е лицо Управление росреестра по Санкт-Петербургу, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица и неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию приходит к следующему. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу № установлено, что между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Невский Берег» был заключен Договор о кредитной линии с лимитом выдачи № от 15 марта 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Невский Берег» по Кредитному договору между ООО «Сити Инвест Банк» и ООО «Абрис» заключен Договор поручительства № от 15 марта 2010 года. Между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт» заключен Договор уступки прав требования от 06 сентября 2010 года, по которому были переданы все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору и договорам поручительства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу № с ЗАО «Невский берег» солидарно с ООО «Абрис» и другими поручителями в пользу ООО Сити Инвест Консалт» взыскано сумма обезличена. - сумма основного долга, сумма обезличена. - сумма процентов за пользование кредитом; штрафных санкций (пени) в сумме сумма обезличена.; расходы по госпошлине в сумме сумма обезличена Как указывает истец, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № по состоянию на 26 августа 2010 года в собственности ООО «Абрис» находилась квартира <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. В связи с чем, истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложении ареста на принадлежащий ООО «Абрис» объект недвижимости. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2010 года по делу № ходатайство ООО «Сити Инвест Консалт» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры <адрес>, Управлению росреестра по Санкт-Петербургу запрещено проведение государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Однако, 20 октября 2010 года между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С. заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>. Управлением росреестра по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2010 года произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указывает истец, к моменту заключения договора купли-продажи от 20 октября 2010 года между Терентьевой Е.С. и ООО «Абрис», для последнего наступили обязательства по погашению задолженности в соответствии с договором поручительства № от 15 марта 2010 года по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от 15 марта 2010 года и в рамках дела № А56-60654/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем ООО «Абрис» был уведомлен надлежащим образом. Однако, не предпринимал мер к погашению возникшей задолженности. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости от 20 ноября 2010 года с Терентьевой Е.А. также не свидетельствует о намерении ООО «Абрис» погасить имеющуюся перед истцом задолженность, поскольку, квартира <адрес> была продана Терентьевой Е.С. по заниженной рыночной стоимости сумма обезличена. Кроме того, в материалах дела представлена доверенность выданная ООО «Абрис» на представление его интересов Терентьевой Е.С. от 08 октября 2010 года, в связи с чем, Терентьева Е.С. приобретая объект недвижимости <адрес> не могла не знать о цели заключения такой сделки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в п. 9 указано: поскольку, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Определением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года № 33-3211 установлено, что поскольку целью оспариваемых сделок является уход от ответственности должника по имеющимся долговым обязательствам, это свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки обоснованно признаны недействительными. Суд полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца на реальное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскание задолженности по денежным обязательствам с ООО «Абрис» путем обращения взыскания на его имущество, поскольку целью оспариваемой сделки является уход от ответственности должника по имеющимся долговым обязательствам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенная между Терентьевой Е.С. и ООО «Абрис» сделка – договор купли-продажи квартиры <адрес> от 20 октября 2010 года является недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку, договор купли-продажи квартиры от 20 октбяря 2010 года, заключенный между Терентьевой Е.С. и ООО «Абрис» является недействительной сделкой, суд полагает возможным обязать стороны возвратить все полученное по сделке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С. от 20 октября 2010 года. - Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ООО «Абрис» и Терентьевой Е.С. от 20 октября 2010 года: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по данной сделке: - Терентьеву Е.С. обязать возвратить в собственность ООО «Абрис» квартиру <адрес> - ООО «Абрис» обязать возвратить Терентьевой Е.С. фактически уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма обезличена.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года Судья С.В. Муратова