Дело №2?559/2012 13 февраля 2012года ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре А. А. Светлаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родыгина О.Ю. о призании бездействия государственного органа незаконным, с участием заявителя, представителя заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – Исламова А. И. (по доверенности от 10.02.2011 на срок до 31.12.2012), УСТАНОВИЛ: Родыгин О. Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа – УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в ненаправлении в установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок ответа на обращение от 01.10.2011, а также в невручении в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, заявителю копии протокола об административном правонарушении, в результате чего заявитель не может реализовать свое право на получение страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда Санкт?Петербурга от 01 февраля 2012 года постановлено: заявление Родыгина О.Ю. удовлетворить; признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении в установленный срок Родыгину О.Ю. ответа на его обращение от 01.10.2011, копии протокола об административном правонарушении от 02.07.2011 в отношении ФИО3; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направить Родыгину О.Ю. копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Родыгин О. Ю. 01.02.2012 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительно решения по делу, просил взыскать с УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в свою пользу судебные расходы, а именно: сумму уплаченной государственной пошлины сумма обезличена, расходы на проезд в автобусе в сумме сумма обезличена, а также компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Заявитель Родыгин О. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица – Исламов А. И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив о том, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, должно быть освобождено от несения судебных расходов. Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что необходимо разрешить вопрос о судебных расходах, приняв по делу дополнительное решение. В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Так как при подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена (л.д.5), требования заявителя удовлетворены, суд руководствуясь указанными правовыми нормами взыскивает в его пользу с УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель понес расходы на проезд в связи с необходимостью явки на предварительное судебное заседание 23.01.2012 в 10.30 и судебное заседание 01.02.2012 в 09.30 в общей сумме сумма обезличена), что подтверждается билетами на проезд в автобусе (л.д.31), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу заявителя с УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В своем заявлении Родыгин О. Ю. просил взыскать в его пользу также компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой просил определить в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Таких доказательств заявителем суду не представлено. Кроме того, дело было рассмотрено в первом судебном заседании 01.02.2012 по имеющимся доказательствам, разбирательство дела не откладывалось, в связи с чем, фактической потери времени у заявителя в связи с недобросовестными действиями заинтересованного лица, выражающимися в противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не возникло. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что согласно ст. 333.36 НК РФ УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, должно быть освобождено от несения судебных расходов, основаны на неверном толковании данной правовой нормы. Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд общий юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Родыгина О.Ю. судебные расходы в размере сумма обезличена. В удовлетворения заявления Родыгина О.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья