ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипилло А.Л. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной Службе Судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-1136/09 удовлетворены исковые требования Щипилло А.Л. к Белову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа С Белова А.В. в пользу Щипилло А.Л. взысканы денежные средства в размере сумма обезличена., а также судебные расходы в размере сумма обезличена., а всего сумма обезличена Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2009 года, выдан исполнительный лист. 14 сентября 2009 года в отношении должника Белова А.В. возбуждено исполнительное производство. Как указывает истец, на момент возбуждения исполнительного производства у должника в собственности находилось достаточно имущества для исполнения решения суда, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате незаконных действий службы судебных приставов. Поскольку, неисполнением решения суда истцу причинены убытки, он просил суд: - взыскать убытки, причинённые незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Щипилло А.Л. за счёт казны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России, как главному распорядителю средств федерального бюджета: - причинённый вред в размере сумма обезличена.; - компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В процессе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации, и должник Белов А.В. Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и Министерства Финансов РФ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов Р.М., должник Белов А.В., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18 ноября 2004 года, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его исполнения уполномоченным государственным органом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Министерство Финансов России. Поскольку Министерство Финансов России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству Финансов России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» БВС РФ.1997. № 10). В то же время, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 1092/01 указывается, что согласно п. 10 ст. 158 БК от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года по гражданским делам (БВС РФ. 2001. № 10), в определении Верховного Суда РФ № 1-В01-9 от 04 марта 2002 года, Верховным Судом РФ высказано мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Свой вывод Верховный Суд РФ мотивировал тем, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. Данная позиция также подтверждается и последующими Определениями Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованными требования истицы о возмещении ущерба за счёт казны Российской Федерации, которые подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-1136/09 удовлетворены исковые требования Щипилло А.Л. к Белову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа с Белова А.В. в пользу Щипилло А.Л. взысканы денежные средства в размере сумма обезличена., а также судебные расходы в размере сумма обезличена., а всего сумма обезличена Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2009 года. 14 сентября 2009 года судебным приставом Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым Р.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1136/09 от 28 июля 2009 года в отношении Белова А.В. в пользу Щипилло А.Л. взыскание в размере сумма обезличена. В рамках исполнительного производства должником была произведена оплата задолженности в размере сумма обезличена., в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности составляет сумма обезличена. Как указывает истец, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника имелось следующее имущество: - квартира по адресу: <адрес>; - встроенная автостоянка по адресу: <адрес>; - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника. Между тем, должником были предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что подтверждается копиями документов имеющихся в исполнительном производстве. Истец обращался с жалобами в порядке подчинённости на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. В ответах Октябрьского отдела судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 955 от 11 апреля 2011 года, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № 241/11-1-0 от 15 апреля 2011 года, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № ИП 241/11-2-0 от 10 июня 2011 года на его обращения установлены нарушения допущенные судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленными ответами установлена волокита, допущенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за счёт казны Российский Федерации в размере сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству. Однако, суд полагает, что истцом не доказано причинение ущерба ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, оснований для возмещение ущерба за счёт казны Российской Федерации не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами, исполнительное производство в отношении должника Белова А.В. в настоящее время не окончено. Таким образом, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объёме за счёт средств должника. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Щипилло А.Л. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2012 года Судья С.В. Муратова