О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-110/12 02 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева М.М. к прокурора Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в приказе прокуратуры Санкт-Петербурга № 12-ОК от 28.02.2011 г. о том, что:

-по указанию Дударева М.М. оперуполномоченным ОБЭП ФИО4 был составлен акт приема-передачи изъятого игрового оборудования на склад ГУП «ЦЭБ», в котором было указано лишь 8 игровых автоматов;

- по указанию Дударева М.М. представителю ГУП «ЦЭБ» был вручен только первый лист протокола, не содержащего сведений о количестве изымаемого оборудования;

- 06.12.2010 г. Дударев М.М. доложил и.о. прокурора ФИО5 том, что все игровое оборудование изъято и вывезено представителем ГУП «ЦЭБ»;

- Дударев М.М. вмешался в деятельность органов милиции, воспрепятствовав изъятию всего игрового оборудования, обнаруженного на месте происшествия и отраженного в протоколе в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК Российской Федерации;

- Дударев М.М. оставил не менее 32 игровых автоматов в распоряжении правонарушителя;

- в целях сокрытия сведений о количестве оборудования, обнаруженного органами внутренних дел в ходе осмотра, Дударев М.М. дал указание сотрудникам ОБЭП на передачу представителю склада титульного листа протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствовали указания о количестве изымаемого оборудования;

- Дударев М.М. нарушил требования ст. 37, ч. 3 ст. 177 УПК Российской Федерации;

- Дударев М.М. нарушил Присягу прокурорского работника.

Обязать прокурора города Санкт-Петербурга опровергнуть распространенные порочащие истца сведения путем доведения до сведения оперативного состава прокуратуры Санкт-Петербурга информации о несоответствии действительности изложенных в приказе фактов.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен, не представил суду уважительной причины своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, в судебное заседание, назначенное на 26 января 2012 года, истец не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом телеграммой. (л.д.89).

В судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2012 года, истец повторно не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен телеграммой. (л.д. 96)

Ответчик в судебное заседание явился, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал, не возражал против оставления искового заявления Дударева М.М. без рассмотрения.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзац 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 г. на 11.30 час. и на 02 февраля 2012 г. на 09.30 час., о чем свидетельствуют телеграммы.

Кроме того, о датах судебных заседаний, назначенных судом по иску Дударева М.М. к прокурору Санкт-Петербурга, истец мог узнать на информационном Сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд также учитывает, что не явившись дважды в судебное заседание, истец, как предусмотрено ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду о перемене своего адреса, в связи с чем, полагает истца надлежащим образом извещенным.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о том, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд и учитывая, что данное исковое заявление принято к производству суда 07.10.2011 г., у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства ввиду вторичной неявки истца без уважительной причины.

Изучив материалы дела и учитывая, что участвующие в деле лица не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенных на 26 января 2012 г. и 02 февраля 2012 г., признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Дударева М.М. без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 257, 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заявлению Дударева М.М. к прокурора Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дудареву М.М., что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.Ж.Пазюченко