ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барашенко М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Барашенко М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 29 ноября 2011 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Барашенко М.М. указал, что оснований для применения указанных мер не имеется, на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя наложены запреты. Виновных действий со стороны должника по уклонению от исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным, заявитель просил суд: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 29 ноября 2009 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отношении Барашенко М.М. Заявитель в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением во вручении судебной телеграммы, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., также представляющая интересы УФССП по Санкт-Петербургу заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель взыскателя ЗАО «ИК ПАБЛ» просил в удовлетворении заявления отказать. Белоцерковский Б.Г., Колесова С.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по последним известным адресам, по извещению почтовой службы за получением судебных повесток не явились. Действия заинтересованных лиц, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему. Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем МО ИОИП Юрченко И.М. возбуждено исполнительное производство № 4911/11/22/78 на основании исполнительного листа от 06 июля 2011 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2473/11 по исковому заявлению Колесовой С.С. к Барашенко М.М. о взыскании денежных средств в размере сумма обезличена. Данное постановление было получено Барашенко М.М. 22 августа 2011 года. 22 августа 2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Юрченко И.М. поступили исполнительные листы, а именно: - <данные изъяты> № от 24 июня 2011 года по делу 2-109/06, №2-108/06, №2-50/06, вступивший в законную силу 25 мая 2011 года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания ПАБЛ» - сумма обезличена.; -№ 2-1957/08 от 28 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 21 октября 2008 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания ПАБЛ» - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма обезличена., начиная с 05.07.2006 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 5% годовых. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств. 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем МО ИОИП Юрченко И.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. №5175/11/22/78, №5176/11/22/78 и направлены сторонам исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП Юрченко И.М. от 22 августа 2011 года исполнительные производства № 4911/11/22/78, № 5175/11/22/78, № 5176/11/22/78 объединены в сводное исполнительное производство № 4911/11/22/78-СД. 22 сентября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Юрченко И.М. поступил исполнительный лист <данные изъяты> № от 22.07.2011 по делу 2-40/11 вступивший законную силу 28.06.2011, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Барашенко М.М. в пользу Белоцерковского Б.Г. денежных средств в размере сумма обезличена, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на до платежа. 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5860/11/22/78 и данное исполнительное производство присоединено к сводном исполнительному производству. 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 4911/11/22/78-СД о временном ограничении права Барашенко М.М. на выезд из Российской Федерации. Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 февраля 2008 года, предусмотрены положения, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в статье 67 указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя оформлено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федераправо на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставиться законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Как указывает, судебный пристав-исполнитель должником до настоящего времени не исполнены требования исполнительного производства, задолженность по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет сумма обезличена. При этом, на требование судебного пристава-исполнителя предоставить для обозрения – заграничный паспорт № и справки 2 НДФЛ, должник не отреагировал. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П). Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Учитывая, значительность суммы, подлежащей ко взысканию с Барашенко М.М., принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмены мер ограничивающих выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку неисполнением решения суда нарушаются права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Барашенко М.М. отказать в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. № № 4911/11/22/78-СД от 29 ноября 2011 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации незаконным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2012 года Судья С.В. Муратова