РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова Э.Н. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, с участием истца Пудикова Э. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.08.2011 по 26.08.2011 в размере сумма обезличена, компенсации за задержку выплат в сумме сумма обезличена, оплату за вынужденный прогул за период с 27.08.2011 по 31.11.2011 в размере сумма обезличена, компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма обезличена, а также расходы на представителя в сумме сумма обезличена, указал на то, что был принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» в качестве слесаря-сантехника 15.08.2011, 26.08.2011 был уволен, однако при увольнении расчет с ним не был произведен.

Истец Пудиков Э. Н.. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в уставе (л.д.33) заказным письмом с уведомлением о вручении (вернулось по причине истечения срока хранения), телеграммой (не доставлена по причине отсутствия такого учреждения), от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом №042/К от 15 августа 2011 года Пудиков Э. Н. был принят в ООО «ИнвестСтрой» на работу на должность слесаря-сантехника, с ним был заключен 15.08.2011 трудовой договор №18/стд1, должностной оклад установлен в размере сумма обезличена (л.д.7, 14-15, 25-28). Пудиков Э. Н. 26.08.2011 был уволен по основанию п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.7, 16-17).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает их установленными.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается начисление ООО «ИнвестСтрой» Пудикову Э. Н. вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в сумме сумма обезличена, исходя из должностного оклада истца составляющего сумма обезличена, определенного условиями трудового договора.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по трудовому договору по своевременной и в полном размере выплате заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Пудикова Э. Н. в части взыскания заработной платы законными.

Вместе с тем, размер заработной платы указанный истцом, исчисленный, как пояснил истец, исходя из оклада сумма обезличена, суд полагает необоснованным, так как имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе трудовым договором, подтверждается установление истцу должностного оклада в сумме сумма обезличена, о котором, кроме того, истцу было известно и при ознакомлении с приказом о приеме его на работу, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме сумма обезличена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил выплатить компенсацию за задержку выплат за период с 26.08.2011 по 31.11.2011. Вместе с тем, на основании ст. 236 ГК РФ указанная компенсация подлежит начислению с 27.08.2011. В ноябре 2011 года 30 календарных дней, в связи с чем компенсация может быть начислена по 30.11.2011.

С 27.08.2011 по 30.11.2011 размер ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Таким образом, сумма денежной компенсации за период с 27.08.2011 по 30.11.2011 составляет: сумма обезличена*8,25%/300*97(количество дней)=сумма обезличена.

Статьей 234 ТК РФ, установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе судебного разбирательства истец основания увольнения не оспаривал, требований о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки не заявлял, на нарушение работодателем его прав, указанных в ст. 234 не ссылался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению Пудикову Э. Н. неполученного заработка в результате незаконного лишения ответчиком его возможности трудиться. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул в сумме сумма обезличена суд отказывает.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом полагает требования истца о возмещении морального вреда законными, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда сумма обезличена считает завышенными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и сложность дела, объем услуг, оказанных истицу ее представителем по настоящему делу (одна юридическая консультация, составление искового заявления), суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена явно завышена и не отвечает требованиям разумности, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до сумма обезличена.

Учитывая, что требования истица частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила сумма обезличена. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит сумма обезличена. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит сумма обезличена. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Пудикова Э.Н. задолженность по заработной плате за период с 15.08.2011 по 26.08.2011 в сумме сумма обезличена), компенсацию за задержку выплат в сумме сумма обезличена), компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: