О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-286/2012 10 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Маньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурманова Б.А. к Диокас М.В., Диокас Э.В., Диокас О.Н. о регистрации обременения (договора ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит вынести решение о государственной регистрации обременения в виде залога на основании договора ипотеки от 08.07.2009 года на квартиру №, расположенную <адрес>.

Истец, равно как и его представитель, дважды, без уважительных причин не явились в судебное заседание, о времени и месте которого истец был надлежащим образом извещен, не представили суду документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Так, в судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2012 года, истец, его представитель, не явились, о дате судебного заседания истец был надлежащим образом извещен повесткой через своего представителя /л.д.22/.

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2012 года, истец повторно не явился, о дате судебного заседания Бурманов Б.А. был также извещен судебной повесткой через представителя.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 10 февраля 2012 года истец не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, суд приходит к выводу о том, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуют рассмотрению гражданского дела по существу в установленные законом сроки, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд, изучив материалы дела, полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенные на 09 и 10 февраля 2012 года, признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Бурманова Б.А. к Диокас М.В., Диокас Э.В., Диокас О.Н. о регистрации обременения (договора ипотеки) без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бурманова Б.А. к Диокас М.В., Диокас Э.В., Диокас О.Н. о регистрации обременения (договора ипотеки) оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бурманову Б.А., что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ж.Пазюченко