Дело № 2-500/2012 14 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.К. к Акционерному обществу «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о возмещении стоимости утраченного багажа сумма обезличена, по тем основаниям, что при совершении перелета по маршруту Санкт-Петербург-Амстердам-Эквадор, к месту отдыха перевозчику был сдан багаж в Санкт-Петербурге, который не был доставлен к месту прибытия в Эквадор (Кито), за время отдыха багаж так и не был найден, направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, в связи с чем просит возместить стоимость багажа из расчета сумма обезличена за килограмм багажа общего веса 20 килограмм.

14.02.2012 года истцом увеличены исковые требования и заявлено о возмещении стоимости багажа с применением специальных прав заимствования СДР, курс которых к рублю на 07.12.2012 года составил сумма обезличена, из расчета 250 СДР за килограмм багажа, что составляет сумма обезличена на основании Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, а также о возмещении компенсации морального вреда сумма обезличена, т.к. в результате утери багажа пришлось нести дополнительные расходы на приобретение всех необходимых для вещей отдыха.

Антипов А.К. в судебное заседание не явился, представитель истца Черепанов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Савенко Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на иск, указывая, что истцу может быть возмещена стоимость багажа в соответствии с Монреальской конвенцией 1999 года, ограничивающей ответственность перевозчика 1000 специальных прав заимствования, на сумму сумма обезличена (округленно).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из электронных билетов №, №, № Антипов А.А., ФИО9 и их сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5), следовали по маршруту Санкт-Петербург-Амстердам-Кито с пересадкой Амстердаме 03.01.2011 год, обратный перелет 16.01.2011 года из Кито в Амстердам, 17.01.2011 года из Амстердама в Санкт-Петербург, авиаперевозчик KLM – Royal Dutch Airlines (л.д. 6-14).

04.01.2011 года (в тексте 04.01.2010 года) от имени Антипова А. (отец Антипов А.), билет № на бланке KLM составлен акт о неисправности при перевозке багажа – property irregularity report (PIR) №, о пропаже багажа номер ярлыка №, с содержанием – женские вещи, камера, фотографии (л.д. 20-23).

06.01.2011 года Антипову А. от авиалиний KLM оставлено сообщение по месту пребывания в отеле JW Marriott, о том, что багаж не прибыл, направлении сообщения к месту посадки в самолет и Амстердам, т.к. от них ждут багаж, в случае выезда из города оставлении копии паспорта и разрешение от него, чтобы могли помочь в поисках (л.д. 24-26).

12.01.2011 года от имени Антипова А. составлена багажная анкета, принятая аэропортом KLM, номер дела №, из которой следует, что отсутствует багаж в количестве 1 единицы, весом приблизительно 20 кг. в багаже находились сувениры, предметы одежды, туфли, сумка, косметика, камера, общей стоимостью сумма обезличена (л.д. 27-34).

24.01.2011 года представителем Антипова А.К. в KLM – Royal Dutch Airlines направлена претензия о выплате компенсации за утерянный багаж в размере стоимости указанной в бланке о багаже и квитанции (л.д. 35-37).

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации, а если в соответствии с указанным выше порядком невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом положения статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации право, устанавливают, что при отсутствии соглашения сторон о выборе права к договору подлежит применению право стороны, с которой договор наиболее связан, а именно право страны, где находится место деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре перевозки такой стороной признается перевозчик, чьим личным законом в силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части способности отвечать по обязательствам, считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями от 28.09.1955 г. и Монреальской конвенцией от 28.05.1999 г.

В данном случае к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам ответственности перевозчика при международной перевозке подлежат применению нормы международного права.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа авиакомпании ответчика предусматривают, что при бронировании билета KLM пассажир соглашается с данными общими условиями статьей 15 которых предусмотрено, что ответственность перевозчика за перевозку регулируется Монреальской Конвенцией от 28.05.1999 года, Резолюцией (ЕС) 889/2002, а также в случаях, когда это применимо, Соглашениями Международной Ассоциации Воздушного Транспорта.

Российская Федерация является участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года, ратифицированной СССР 07.07.1934 года. И согласно пункту 1 статьи 18 данной Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

28.09.1955 года в Гааге подписан Протокол относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года, вступивший в силу, в том числе и для СССР, с 01.08.1963 года.

Статья 11 Протокола от 28.09.1955 года статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает ограничение ответственности перевозчика при перевозке зарегистрированного багажа суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Для определения предела ответственности перевозчика принимается по внимание только общий вес данного места или мест. Суммы, указанные во франках в данной статье, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы могут переводиться в любую национальную валюту в круглых цифрах. Перевод этих сумм в национальные валюты, не имеющие золотого содержания, в случае судебного разбирательства, производится в соответствии с золотой стоимостью этих валют на день судебного решения.

Дополнительным протоколом № 1, Дополнительным протоколом № 2, Дополнительным протоколом № 4 об изменении Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года, подписанными в г. Монреале (Канада) 25.09.1975 года вступившими в законную силу (Дополнительный протокол № 4 вступил в силу 14.06.1998 г.) предел ответственности перевозчика при перевозке багажа при его утрате составляет 17 специальных прав заимствования (СДР) за килограмм багажа, что больше, чем предел ответственности перевозчика, установленный Варшавской конвенцией 1929 г. (250 франков Пуанкаре или 16,67 СПЗ/SDR за килограмм).

Поскольку истцовой стороной специальная стоимость багажа не была объявлена и дополнительный сбор не был уплачен, ответчик, не оспаривающий факт утраты багажа может нести ответственность только в переделах его веса, что согласно вышеприведенным положениям с учетом курса специальных прав заимствования на 14.02.2012 года – сумма обезличена за 1 единицу СДР, составляет – сумма обезличена * 17 СДР * 20 кг. – сумма обезличена.

Применение способа исчисления размера ущерба, заявленного в уточненном иске, в виде применения к суммам указанным в статье 22 во франках, являющихся специальной валютной единицей, в первоначальной редакции Варшавской конвенции и после внесения изменений Гаагским протоколом, курса специальных прав заимствования к национальной валюте не предусмотрено, а также не установлено соответствие величины 250 франков одной единице специальных прав заимствования.

Поскольку при заключении договора перевозки сторонами было согласовано применение положений Общих условий перевозки и Монреальской конвенции 28.05.1999 года, то согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению данные нормы. При этом суд также учитывает, что Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанная в Монреале 28.05.1999 года имеет преимущественную силу перед любыми иными международными договорами и правилами частного права в сфере воздушных перевозок (статья 55), а государство - Королевство Нидерланды, в котором создано представительство «КЛМ Королевские голландские авиалинии», являющееся участником Варшавской конвенции, измененной Гаагским протоколом, и участником Монреальской конвенции, обязано применять положения именно данной Монреальской конвенции (статья 56), пункт назначения по маршруту следования истца находился в Эквадоре, также являющемся участником Монреальской конвенции.

Ответчиком не оспаривался факт утраты багажа сданного истцом ему как перевозчику, оснований для освобождения его от ответственности в виде небрежности, неправильного действия или бездействия лица, требующего возмещения, судом не установлено, следовательно, ответчик по условиям статьи 17 Конвенции несет ответственность за утрату багажа.

Поскольку пунктом 2 статьи 22 Монреальской конвенции ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае утери багажа ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, а истец в момент передачи зарегистрированного багажа не сделал перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и не уплатил дополнительный сбор, в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно статье 23 вышеуказанной Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом, перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за одну единицу утраченного багажа – 1000 СДР * сумма обезличена – сумма обезличена, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанной в Монреале 28.05.1999 года, установлено правило согласно которому, любой иск об ответственности независимо от его основания, будь то на основании данной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, и при любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Аналогичные положения, не предусматривающие возможности взыскания компенсации морального вреда, установлены и Варшавской конвенцией 1929 года.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате утраты багажа на пути следования к месту отдыха, в результате чего появилась необходимость несения расходов по приобретению всех необходимых для вещей отдыха.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, компенсируемые в денежном выражении в зависимости от их характера и объема. Между тем, как из содержания уточненного искового заявления, так и из объяснений представителя истца не следует, что в результате нарушений прав истца ему помимо имущественных убытков были причинены именно нравственные, моральные и физические страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма обезличена, всего подлежит взысканию сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Акционерного общества «КЛМ Королевские голландские авиалинии» в пользу Антипова А.К. в возмещение стоимости багажа сумма обезличена, госпошлину сумма обезличена, а всего сумма обезличена, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: