ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Маньшиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослова Л.Ю. к Павлючкову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения в результате залива, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры № в ноябре 2010 года, собственником которой является Павлючков В.Н., пострадали жилые помещения и ванная комната, что подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом независимой оценочной компании ООО «Альянс-Экспертиза». Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба – сумма обезличена., сумма обезличена. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме сумма обезличена., из них сумма обезличена. – государственную пошлину и сумма обезличена оплату проведения независимой оценки повреждений в квартире.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена., оплаченную государственную пошлину в сумме сумма обезличена., сумма обезличена - оплату проведения независимой оценки повреждений в квартире и в счет компенсации морального вреда взыскать сумма обезличена.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Кантер В.А. в судебное заседание явился, высказался за удовлетворение исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Павлючков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 25.12.2002 г. (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007 г. серия <данные изъяты> №) (л.д. 15-20) Зарегистрирован постоянно по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (ф-9). (л.д. 6, 6а)

Ответчик является долевым собственником <адрес> (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 109), зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения постоянно с 02.07.1987 года, в подтверждение чему в материалы дела представлена справка о регистрации (Ф-9). (л.д. 10)

Истец настаивает, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, факт которого установлен жилищными органами.

Составленным 15 ноября 2010 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» актом установлены свежие следы протечек в ванной комнате, площадью 13, 2 кв. м. на потолке (армстронг), 4,8 кв. м. на стене (гипрок и утеплитель), обрушение гипрока 8 кв. м. Залитие произошло с выше расположенной квартиры № из-за неисправности фановой трубы. (л.д. 26)

Актом обследования квартиры истца, составленным 03 марта 2011 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» установлено: в квартире № <адрес> в ванной комнате, площадью 5,3 кв. м. видны следы протечки на потолке 2007-2009 г.г., а также свежие следы протечки на потолке, площадью 2 кв. м. и на стене, площадью 4 кв. м. с отслоением керамической плитки от штукатурного слоя. (л.д. 27)

Согласно отчёту о рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры истца № от 17 февраля 2011 года, выполненной ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость ущерба составляет сумма обезличена. (л.д. 35-93)

Оспаривая, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10 августа 2011 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» № от 11 октября 2011 года причиной залива квартиры № <адрес> явилось нарушение правил монтажа и установки канализационного стояка силами собственника квартиры № и, как следствие этого, неправильная организация стыка труб при замене стояка в квартире №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в ценах на момент обследования квартиры сумма обезличена. (л.д. 116-136) При этом экспертом не выявлено физического износа строительных материалов.

Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы, а также выводов о стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены акты протечек от 15.11.2010 г. и от 03 марта 2011 г. (л.д. 120) и определено, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. Для определения фактического объема восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами в нарушении ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, как равно и не представлено возражений относительно экспертной оценки указанного ремонта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что протечка в квартире истца произошла исключительно вследствие неправильной замены трубы в квартире №, которая была произведена в перекрытии, путем установления тройника раструбом книзу, а не в пределах квартиры №, раструбом кверху на расстоянии не менее 15 сантиметров над перекрытием, как предусмотрено СНиП. При этом узел соединения раструба с трубой расположен в самом перекрытии, а не в доступном месте, в результате чего невозможно снизу правильно организовать стык труб из-за трудности доступа. Поскольку стык труб находится в теле перекрытия, тройник собственником квартиры № установлен неправильно, то есть, перевернут, при замене трубы в квартире №, произошла подвижка трубы, она могла опасть. При этом, собственник квартиры № при замене чугунной трубы на пластиковую, должен был состыковать указанные трубы переходником в своей квартире, а не в перекрытии. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось то, что утеплитель, расположенный под кафельной плиткой, подлежит полной замене ввиду его намокания, он высыханию не подлежит. Демонтажу подлежат полностью потолок и стены, отделанные гипсокартоном и облицованные кафельной плиткой. При этом принят во внимание нулевой износ строительных материалов. (л.д.161-167)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в спорный период работал в ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и при разборке фановой трубы в квартире № обнаружил, что тройник в квартире № установлен не правильно, то есть, перевернут раструбом вниз. Для устранения дальнейших протечек необходимо перевернуть тройник, что возможно сделать только из квартиры №, для чего необходимо в указанной квартире разобрать полы в ванной комнате. Тройник в квартире № установлен с нарушением СНиП, что явилось причиной протечки. (л.д. 168-169)

Свидетель ФИО10 пояснила, что собственником квартиры № неправильно установлен тройник, раструбом вниз и расположен в перекрытии, что является нарушением. При замене трубы в квартире № необходимо было поменять тройник в квартире №, для чего необходимо было разбирать пол в ванной комнате в данной квартире, от чего собственник квартиры № отказался. Поскольку труба в квартире № была аварийной, заменили ее с установкой уплотнительного кольца, что также является нарушением. (л.д. 189)

Замена трубы в квартире № в аварийном режиме подтверждается представленными в материалы дела письмами ГУ «Жилищное агентство», из которых установлено, что участок трубопровода канализации в квартире заменен с установкой компенсаторной муфты и соединением канализации с тройником из квартиры № через уплотнительное кольцо ввиду не предоставления доступа в квартиру № для проведения сантехнических работ с соблюдением технологии. (л.д. 211-212, 215, 216)

Кроме того, представленными в материалы дела письмами администрации Адмиралтейского района и ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» установлено, что залив нижерасположенной квартиры № <адрес> происходит ввиду самостоятельного выполнения собственником квартиры № работ по замене фанового трубопровода. При этом доступ к инженерным сетям в квартире № для выполнения работ по устранению нарушений не предоставлен. Собственнику квартиры № неоднократно выдавалось предписание на предоставление доступа в квартиру для выполнения работ. (л.д. 178, 179, 183- 186)

Ответчик не оспаривает самостоятельную замену трубы и установление тройника в перекрытии между квартирами № и №. Последний согласен, что установил тройник неправильно, однако настаивает на том, что данные работы им были произведены более 10 лет назад, в связи с чем, протечка произошла в результате замены трубы в квартире №. При этом и при рассмотрении настоящего спора также не согласен на вскрытие полов в своей квартире для устранения нарушений установки тройника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертным путем установлено, что причиной протечки стала неправильная установка тройника в квартире № и лишь следствием, замена трубы в квартире №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере №., что не противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что собственниками квартиры № являются ответчик и Павлючков Д.В., к которому истец не предъявляет каких-либо материально-правовых требований.

При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований к ответчику Павлючкову В.Н., в соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают материально-правовые последствия для отношений истца и Павлючкова Д.В.

Что касается компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме сумма обезличена, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, действиями собственника жилого помещения, на которого не возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества дома. Истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета сумма обезличена.

Расходы по оплате оценки ущерба, понесенные истцом, исходя из характера этих расходов, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к судебным расходам истца, в понесенном истцом размере - сумма обезличена.

Применительно к указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов между сторонами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета:

сумма обезличена=84%- удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба.

100-84=16% в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, судебные расходы по оплате оценки ущерба подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме сумма обезличена

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлючкова В.Н. в пользу Рослова Л.Ю. в счет возмещения ущерба сумма обезличена., судебные расходы в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рослову Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Судья Пазюченко И.Ж.