ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Лещенко С.И., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 17 июня 2005 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк Австралия» и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму сумма обезличена для приобретения квартиры в собственность на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № от 17 июня 2005 года, заключённого между ЗАО «Центр Долевого строительства» и Лещенко С.И. сроком на 180 месяцев, начиная с даты предоставления кредита – 20 июня 2005 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 15 мая 2008 года. 10 ноября 2008 года между истцом и Лещенко С.И. с Козловым А.В. заключён кредитный договор № на сумму сумма обезличена на срок 186 месяцев с даты предоставления кредита – 26 ноября 2008 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2010 года и дополнительного соглашения № 2 от 18 февраля 2011 года под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 19 ноября 2008 года. 18 февраля 2011 года между истцом и Лещенко С.И. с Козловым А.В. заключён кредитный договор № на сумму сумма обезличена на срок 144 месяцев с даты предоставления кредита –18 февраля 2011 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 05 апреля 2011 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно. Однако ответчик, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам. В связи с чем, истец просил суд: 1. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 17/06/2005 года, в сумме сумма обезличена, в том числе: - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена 2. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 10/11/2008 года, в сумме сумма обезличена, в том числе: - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена. 3. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18/02/2011 года, в сумме сумма обезличена - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена. 4. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лещенко С.И. на праве частной собственности, заложенное в силу закона и по договорам ипотеки, расположенноепо адресу: <адрес>, определив способ 5. Расходы, понесенные ЗАО «Райффайзенбанк» по оплате услуг независимого оценщика, в размере сумма обезличена, взыскать с Лещенко С.И. и Козлова А.В.. 6. Судебные расходы, понесенные ЗАО «Райффайзенбанк» по оплате государственной пошлины, в размере сумма обезличена, возложить на Лещенко С.И. и Козлова А.В.. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Лещенко С.И. Козлов А.В. извещён надлежащим образом, по последним известным адресам, однако по извещению почтовой службы за получением судебной корреспонденции на почту не явился. Действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя по уважительной причине не заявлял, поскольку сам не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 17 июня 2005 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк Австралия» и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму сумма обезличена для приобретения квартиры в собственность на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № от 17 июня 2005 года, заключённого между ЗАО «Центр Долевого строительства» и Лещенко С.И. сроком на 180 месяцев, начиная с даты предоставления кредита – 20 июня 2005 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 15 мая 2008 года. 10 ноября 2008 года между истцом и Лещенко С.И. с Козловым А.В. заключён кредитный договор № на сумму сумма обезличена на срок 186 месяцев с даты предоставления кредита – 26 ноября 2008 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2010 года и дополнительного соглашения № 2 от 18 февраля 2011 года под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 19 ноября 2008 года. 18 февраля 2011 года между истцом и Лещенко С.И. с Козловым А.В. заключён кредитный договор № на сумму сумма обезличена на срок 144 месяцев с даты предоставления кредита –18 февраля 2011 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лещенко С.И. и банком произведена государственная регистрация договора ипотеки <адрес> в управлении росреестра, регистрационный № от 05 апреля 2011 года. Как указывает истец, кредит не возвращен до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец направлял ответчикам претензию о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон… В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, заключая кредитный договор ответчик согласился с условиями определёнными в нём. Доказательств оспаривания заключённых договором суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как указывает истец, задолженность по кредитному договору № от 17/06/2005 года, в сумме сумма обезличена, по кредитному договору № от 10/11/2008 года, в сумме сумма обезличена, по кредитному договору № от 18/02/2011 года, в сумме сумма обезличена. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требования исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Кодекса). При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ). Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, с обращением взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем ми залогодержателем, а в случае спора – самим судом. В соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «О.С.В.-Аудит» № 654 от 22 ноября 2011 года, рыночная стоимость <адрес> составила сумма обезличена. Поскольку, иная стоимость квартиры суду не представлена, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере сумма обезличена., а также расходы по проведению оценки объекта залога в размере сумма обезличена., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 17/06/2005 года, в сумме сумма обезличена, в том числе: - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена; -задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 10/11/2008 года, в сумме сумма обезличена, в том числе: - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена; - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18/02/2011 года, в сумме сумма обезличена, в том числе: - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма обезличена; - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма обезличена; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере сумма обезличена. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лещенко С.И. на праве частной собственности, заложенное в силу закона и по договорам ипотеки, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма обезличена. Взыскать солидарно с Лещенко С.И. и Козлова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере сумма обезличена, расходы, по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2012 года Судья С.В. Муратова
Доллара США, в том числе:
реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма обезличена