Дело №2?21/2012 22 февраля 2012года решение Именем российской федерации Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре А. А. Светлаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшина В.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении причиненного ущерба, о компенсации морального вреда, с участием представителя истца Горшкова Д. Г. (по доверенности от 10.03.2011 на срок три года), представителя ответчика – ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Романовой А. С. (по доверенности от 10.01.2012 на срок – один год), представителя ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - Виноградова А. А. (по доверенности от 09.11.2011 № на срок один год), Установил: Адельшин В. А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ненадлежащим образом исполнившего обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи в период с декабря 2010 по февраль 2011 года произошли протечки с кровли в помещение, арендуемое истцом, в результате протечек были повреждены вещи истца, а именно акварельные и живописные работы истца в количестве 57 штук, стоимость которых, согласно заключению ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» составила сумма обезличена. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать сумма обезличена. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебном заседании просил в рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» является ненадлежащим ответчиком, так как кровля дома очищалась от снега регулярно, кровля дома нуждается в капитальном ремонте, о чем имеется соответствующее заключение, доведенное до сведения СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», являющегося организацией, ответственной за обеспечение проведения капитального ремонта кровли дома, в связи с чем, полагала, что причиной протечек явилось неисполнения СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обязанностей по обеспечению капитального ремонта кровли, причиненный ущерб полагала необходимым взыскать с указанного ответчика, о чем представила письменный отзыв (л.д.279-280). Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив о том, что так многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца был передан в управление ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», указанное общество и должно нести ответственность за причиненный вред, а также указал на то, что каких-либо обращений в их адрес по вопросу организации проведения капитального ремонта дома от ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не поступало. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся владельцем и пользователем нежилого помещения <адрес> на основании договора пользования творческой мастерской, заключенного 01.01.2011 с общественной организацией «Санкт-Петербургский союз художников» (л.д. 6-14 ). Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, которым пользуется истец, данный <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (л.д.295), что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным. В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, в обязанности ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга», как организации обслуживающей <адрес> входит обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине; уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Как следует из акта от 11.01.2011, составленного комиссией работников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», произошли протечки воды в нежилое помещение истца с кровли по причине обильного снегопада. В результате протечек произошло, в том числе, обрушение штукатурного слоя площадью 5 кв. м. (л.д.15). 24.01.2011 истец обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с заявлением об устранении протечек, указав на то, что в результате протечек с кровли повреждены акварельные и живописные работы в количестве 56 штук (л.д.17). В ответ ООО «Жилкомсевис №1 Адмиралтейского района» 21.02.2011 сообщил, что вследствие сверхнормативных выпадений атмосферных осадков в виде снега, перепадов температуры наружного воздуха и образования наледи на кровле дома <адрес> произошло разжатие фальцев, при благоприятных погодных условиях управляющей организацией будет проведено обследование кровли дома и текущий ремонт путем дополнительной герметизации фальцев, для предотвращения повторного залития, будут проводится работы по сбросу снега и наледи с кровли (л.д.22). Согласно ответу ООО «Жилкомсевис №1 Адмиралтейского района» работы по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи производились 29.12.2010, 26.01.2011, 09.02.2011 (л.д.174), что не соответствовало критерию необходимости, предусмотренному 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, так как не предотвратило возникновение протечек с кровли в нежилое помещение, занимаемое истцом. Доказательств устранения неисправностей кровли, указанных в письме истцу от 21.02.2011 в качестве причин протечек, суду не представлено. Вместе с тем, в силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов. Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетели в феврале 2011 года были в художественной мастерской, используемой истцом, видели последствия протечек, а, именно, обрушение штукатурного слоя, следы протечек на стенах и потолке, намокшие картины в количестве примерно 50 штук, и побелку на них. Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает доказанным относимыми допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельство причинения вреда имуществу истца, а, именно повреждение акварельных и живописных работ истца в количестве 56 штук в результате неправомерных действий ответчика ООО «Жилкомсерис №1 Адмиралтейского района», не обеспечившего надлежащее содержание, технического обслуживания и эксплуатацию жилищного фонда и не представившего доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда. Следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба. При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возложении обязанности по возмещению вреда на СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в связи со следующим. В подтверждение данной позиции, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» указал на обстоятельство нуждаемости кровли в дома <адрес> в капитальном ремонте, что подтверждается, по мнению, указанного ответчика, техническим заключением ОАО «Ленжилниипроект», выполненном в 2010 году (л.д. 291-294). Однако, само по себе обстоятельство нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте не влечет возникновение ответственности у СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», так как в силу вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, именно на организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома, возложены обязанности обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, удалению наледей и сосулек, периодической очистки крыши от снега, а также устранению неисправностей, явившихся причиной протечек в установленный срок, что не было исполнено. Кроме того, в указанном заключении, содержатся сведения об ограниченно работоспособном, местами неработоспособном, предаварийном состоянии стропильной системы кровли, сведений о состоянии кровельного покрытия, которое могло бы способствовать возникновению протечек, заключение не содержит. Также суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не представлено каких-либо доказательств уведомления СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома. Судом по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» была назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт" № от 25.01.2012 рыночная стоимость поврежденных акварельных и живописных работ истца в количестве 56 штук не подлежащих восстановлению и представленных истцом эксперту для исследования составила сумма обезличена (л.д.210-242). У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов, а также представленных истцом эксперту поврежденных акварельных и живописных работ, согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования. У суда не имеется оснований не доверять заключению, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. В связи с изложенным, указанному экспертному заключению, являющемуся доказательством по делу, суд отдает предпочтение перед представленным истцом отчетом ООО «Северо-Западная оценочная компания» № от 01.03.2011. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Адельшина В. А. в счет возмещения причиненного ущерба сумма обезличена. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец указал на то, что некоторые из уничтоженных картин были написаны им еще в 1980-х годах в период расцвета творчества, в разных уголках страны, были дороги ему как память, восстановление их невозможно, что причинило ему нравственные страдания. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также с учетом применения Закона "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, были уничтожены картины, выполненные истцом, что причинило ему нравственные страдания, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает то, что поврежденные акварельные и живописные работы выполнены истцом, в том числе в 1980-х годах, дороги истцу как память о расцвете творческой деятельности, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, обстоятельства того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма обезличена. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной правовой нормы суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, то, есть сумма обезличена (сумма обезличена:2). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме сумма обезличена. В соответствии со ст. 103, п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена, в доход государства сумма обезличена На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд Решил: Исковые требования Адельшина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в пользу Адельшина В.А. в качестве возмещения причиненного ущерба сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена, а всего сумма обезличена Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере сумма обезличена государственную пошлину в размере сумма обезличена В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья