Дело № 2-185/2012 27 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скичко И.И., Скичко Д.В. к Мильчаковой Н.А., Мильчакову А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скичко И.И., Скичко Д.В. обратились в суд с иском к Мильчаковой Н.А., Мильчакову А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, по тем основаниям, что на основании доверенности от 18.04.2011 года, выданной Корпорацией «ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.» они уполномочены управлять принадлежащими Корпорации на праве общей долевой собственности 27/63 долей квартиры (соответствующих комнате размером 26,6 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 15.04.2011 года заключенным с собственником им предоставлена для проживания вышеуказанная комната. Фактическое пользование предоставленным жилым помещением не возможно по причине чинения ответчиками препятствий во вселении и проживании, угрозах физической расправы, о чем 25.04.2011 года было подано заявление в 1 отдел милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. У ответчиков просили разрешение на вселение в комнату площадью 26,6 кв.м., однако они не передали ключ, дверь не открывают, от встреч отказываются.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в уточненном исковом заявлении просили вселить Скичко И.И., Скичко Д.В. в комнату площадью 26,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной комнатой, взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере сумма обезличена, являющихся оплатой помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании Скичко И.И., являющаяся также представителем Скичко Д.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Мильчакова Н.А., Мильчаков А.Ю. в судебном заседании иск не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, полагали, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого истцам предоставлена для пользования комната площадью 26,6 кв. м., нелегитимный, соответственно, факт их вселения является незаконным, так как договор купли–продажи спорной комнаты, заключенный 21.03.2003 года между ФИО8 и Корпорацией «ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.», является ничтожным. Также указывали, что истцы не нуждаются в проживании в данной комнате, им предлагалось альтернативное более качественное жилье, но они отказались, собственник комнаты площадью 26,6 кв.м. пытается выжить их из принадлежащей им комнаты создавая невыносимые условия для проживания. Факт угроз физической расправы не признали, попытки вселения отрицали, указывая, что истцы только однажды пытались проникнуть в квартиру через окно. Требование о взыскании убытков, также не признали поскольку истцы не проживают в комнате 26,6 кв.м. Сообщили, что категорически не согласны с вселением истцов в квартиру, так как они не давали согласие на вселение жильцов в соседнюю комнату, кроме того комнаты площадью 36,6 кв.м. и 26,6 кв.м. сугубо смежные, разрешение на установку перегородки между комнатами не выдавалось, отсутствует звукоизоляция, вследствие чего, проживание двух семей невозможно, они не готовы предоставить доступ и не чинить препятствий в проживании истцов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Скичко И.И., Скичко Д.В. по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 15.04.2011 года с Корпорацией «ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.» (DS EXHRESS, INC.), являющейся собственником по договору купли-продажи № долей квартиры по адресу: <адрес>, (что подразумевает комнату площадью 26,6 кв.м.) право собственности зарегистрировано 25.03.2003 г., регистрационный № от 25.03.2003года (выдано свидетельство (л.д. 12), имеют право пользоваться комнатой площадью 26.6 кв. м., использовать данное жилое помещение строго по назначению – для проживания (л.д. 6 – 7), сроком до 15 апреля 2012 года.

Также 18.04.2011 года истцам собственником спорного жилого помещения выдана доверенность сроком на один год на управление 27/63 долями в праве собственности, соответствующими комнате размером 26,6 кв.м., что подразумевает право пользования комнатой, право иметь свободный доступ в квартиру, представлять интересы корпорации как собственника в организациях, оплачивать коммунальные платежи (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ответчики Мильчакова Н.А., Мильчаков А.Ю. по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 14.04.2008 года, о чем выдано свидетельство № от 14.07.2008 г., являются собственниками на праве общей долевой собственности 18/63 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подразумевает пользование одной комнатой в вышеуказанной квартире площадью 36,6 кв. м. Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат площадью 36,6 кв.м. и 26,6 кв.м., общая площадь всей квартиры составляет 111,90 кв.м.

Из пояснений истицы Скичко И.И. следует, что она обращалась по факту чинения ответчиками истцам препятствий в пользовании жилым помещением в 1 отдел милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. По сообщению начальника 1 отдела милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ее заявление было рассмотрено, проведена проверка (материал КУСП-№ от 24.05.2011 года), с проживающими в квартире Мильчаковой Н.А., Мильчаковым А.Ю. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений правил проживания в коммунальной квартире, в ходе проверки было установлено, что факты, указанные в заявлении относятся к гражданско-правовым отношениям (л.д. 14).

По КУСП-№ от 21.07.2011 года 12.08.29011 года Скичко И.И. 1 о/п сообщено, что факты указанные в заявлении подтвердились частично, с гражданами проживающими в <адрес> проведена профилактическая беседа (л.д. 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доводы ответчиков относительно незаконности заключенного договора купли-продажи № от 21.03.2003 года 27/63 долей спорной квартиры и возникновения права собственности Корпорации «ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.», судом не могут быть приняты.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исковое заявление Мильчаковой Н.А. к Рябовой Н.О. о признании сделки купли-продажи доли квартиры возвращено определением от 07.02.2012 года, до настоящего времени право собственности Корпорации «ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.» не оспорено.

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Утверждение ответчиков о том, что комнаты 36,6 кв.м. и 26,6 кв.м. являются сугубо смежными не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно техническому паспорту, характеристике жилого помещения на 2011 год (л.д. 52), выкопировке из поэтажного плана на 1996 год (л.д. 63-65), плану квартиры (л.д. 135), акту обследования жилого помещения от 03.02.2012 года (л.д. 107), данным обследования МВК 2005 года (л.д. 120), комнаты смежными не являются, дверного проема между комнатами не имеется, вход в комнаты самостоятельный.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем передачи помещения в пользование только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

Соответственно не могут быть приняты доводы ответчиков о незаконности вселения истцов по основаниям, предусмотренным статьями 80 и 126 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как вышеуказанные положения распространяются на жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма, жилые помещения <адрес> не являются единым объектом права одного лица.

При передаче собственником части жилого помещения в пользование иным лицам на собственника в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, его права ограничены возложением обязанностей по содержанию общего имущество собственников комнат в такой квартире, поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдению прав и законных интересов соседей; соблюдении правил пользования жилыми помещениями, соблюдении правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах собственник доли жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, был вправе передать принадлежащее ему жилое помещение по договору безвозмездного пользования исходя из назначения жилого помещения - для проживания, без согласия сособственников, проживающих в коммунальной квартире.

Лицам, не являющимся собственникам жилого помещения, но владеющим имуществом на основании договора, согласно ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требования устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом представленных неоднократных обращений истцов в 1 отдел полиции, а также объяснения ответчиков, из содержания которых следует, что Мильчакова Н.А. не только препятствует вселению истцов, но и в дальнейшем оба ответчика не готовы предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствий в проживании, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается нарушение прав истцов, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании, вследствие чего требования истцов о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 26,6 кв.м. подлежат удовлетворению.

Скичко И.И., Скичко Д.В. просили взыскать убытки в размере сумма обезличена, так как с апреля 2011 года по декабрь 2011 года они по условиям договора производили оплату жилья и коммунальных услуг, однако вследствие действий ответчиков фактически не могли пользоваться комнатой.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, в том числе выполняя обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.2. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.04.2011 года в обязанности нанимателя (Скичко И.И., Скичко Д.В.) входит обязанность использовать жилое помещение строго по назначению, содержать жилое помещение в исправном состоянии, соблюдать чистоту и порядок в помещении в местах общего пользования квартиры, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги, не передавать жилое помещение в пользование третьим лицам, лицам без предварительного согласия наймодателя, за свой счет производить текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением. Пунктом 4.3 договора нанимателям представлено право требования досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых они не знали и не могли знать в момент заключения договора, если помещение в силу обстоятельств, за которые наниматели не отвечают, окажется в состоянии, не пригодном для использования, при неисполнении наймодателем обязанности передать помещение.

По смыслу вышеуказанных положений обязанность по несению оплаты за помещение возникала у истцов только вследствие его использования, которое не осуществлялось по независящим от истцов обстоятельствам, кроме того, доказательств передачи истцам спорного помещения наймодателем – акта приема-передачи самого помещения и ключей не представлено, исходя из предмета судебного разбирательства, помещение истцам и не передавалось. Соответственно у истцов не возникало обязанности по внесению оплату за коммунальные услуги за весь заявленный период. При этом суд также учитывает, что начисление платы за коммунальные услуги, в частности за горячее и холодное водоснабжение производится при условии пользования либо по данным приборов учета, либо при их отсутствии по нормативам. Ни истцы, ни собственник, в спорном жилом помещении коммунальными услугами не пользовались, несение данных расходов не может быть признано обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчиков Мильчаковой Н.А., Мильчакова А.Ю. в пользу истцов убытков в размере сумма обезличена не подлежит удовлетворению; Скичко И.И., Скичко Д.В. вправе защищать свои права путем предъявления иска о взыскании убытков в виде произведенной оплаты жилья и коммунальных услуг с собственника жилого помещения, а также предъявления требований к обслуживающей организации о перерасчете платы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мильчаковой Н.А., Мильчакова А.Ю. в пользу Скичко Д.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма обезличена (по сумма обезличена за каждое неимущественное требование), по сумма обезличена с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить Скичко И.И., Скичко Д.В. в комнату размером 26,6 кв.м. в <адрес> <адрес>.

Обязать Мильчакову Н.А., Мильчакова А.Ю. не чинить препятствий Скичко И.И., Скичко Д.В. в пользовании комнатой размером 26,6 кв.м. в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Мильчаковой Н.А. в пользу Скичко Д.В. госпошлину сумма обезличена.

Взыскать с Мильчакова А.Ю. в пользу Скичко Д.В. госпошлину сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.