ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Лебедеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02 августа 2009 года у дома 20 по наб. Адмирала Лазарева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Лебедев О.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированному в СОАО «Регион» причинены механические повреждения. В соовтсевтьии с условиями договора добровольного стрпахования средств наземного трванспорта № истец выплатил страховое возмещение в размере сумма обезличена., с учётом износа страховое возмещение составило сумма обезличена. В соответствии с постановлением ОГИБДД по Петроградскому району виновным в ДТП признан водитель Лебедева О.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности сумма обезличена. Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации в размере сумма обезличена. Поскольку, до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещён, истец просил суд: - взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере сумма обезличена. - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.. Представитель истца, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя по доверенности. Представитель ответчика по доверенности Куров Л.А. в судебное заседание явился, за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания. Хватова Э.Ю, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что после ДТП автомобиль был отремонтирован в рамках договора страхования. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 02 августа 2009 года, отчет аварийного эксперта № от 02 августа 2009 года с фототаблицей и диск, содержащий представленную фототаблицу, приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Как следует из материалов дела, что 02 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> и Лебедев О.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами КУСП № от 02 августа 2009 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Лебедева О.А., сведения об оспаривании которых в материалах дела отсутсивуют. Автомобиль ФИО5 <данные изъяты>, застрахован по риску «Ущерб» в СОАО «Регион» по Договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) № от 10 июня 2009 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ФИО5, составила сумма обезличена., с учётом износа сумма обезличена СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение в размере сумма обезличена.– платежное поручение № от 06 октября 2009 года, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства. Гражданская ответственность ответчика Лебедева О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма обезличена. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности - сумма обезличена.. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Постановлением о постановлением о наложении административного штрафа установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева О.А. В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, суд полагает обоснованным исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в размере сумма обезличена В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена., суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать с Лебедева О.А. в пользу СОАО «Регион» причинённый материальный ущерб в размере сумма обезличена. Взыскать с Лебедева О.А. в пользу СОАО «Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2012 года Судья С.В. Муратова