Дело № 2-50/2012 27 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М. при секретаре Новиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Ф. к прокуратуре Санкт-Петербурга и Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Камалов Р.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании отказа прокуратуры Санкт-Петербурга в принятии на работу на должность помощника прокурора. В качестве мер по восстановлению нарушенного права, истец просил обязать прокуратуры Санкт-Петербурга принять его на работу на должность помощника прокурора; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитав ее размер из среднемесячного денежного содержания, получаемого помощником прокурора района; обязать прокуратуру Санкт-Петербурга произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования за истца, как работника прокуратуры; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена. Свои требования Камалов Р.Ф. мотивировал тем, что в период мая-июня 2011 года с целью трудоустройства, представил в прокуратуру Санкт-Петербурга все необходимые документы и сведения, прошел собеседования с прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, прокурорами отделов прокуратуры Санкт-Петербурга, которые одобрили его кандидатуру на должность помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в процессе собеседования с прокурором города ФИО4, последний также одобрил его кандидатуру и дал указание работнику отдела кадров о трудоустройстве истца. Однако в последствии истцу немотивированно отказано в заключении трудового контракта. В судебном заседании истец просил требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков – прокуратуры Санкт-Петербурга и Министерства Финансов Российской Федерации, возражали против удовлетворения иска, указав, что причиной отказа в приеме на работу явилось несоответствие моральных качеств Камалова Р.Ф. требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности помощников прокурора. Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно письменного отзыва ответчика и объяснениям истца, 11 мая 2011 года Камалов Р.Ф. обратился к начальнику отдела кадров прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5 по вопросу трудоустройства. Ему разъяснен порядок трудоустройства и предложено подготовить соответствующие документы для решения вопроса о трудоустройстве. С целью определения профессиональных качеств, в качестве кандидата для назначения на должность помощника прокурора района, Камалов Р.Ф. в период с 8 июня- по 14 июня 2011 года прошел собеседование с руководителями структурных подразделений аппарата прокуратуры Санкт-Петербурга, которые не усмотрении препятствий для его трудоустройства (Л.д. 42). 23 июня 2011 года Камаловым Р.Ф. в прокуратуру Санкт-Петербурга подано заявление о приеме на работу на период временного отсутствия помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга (Л.д. 30). Нормами действующего Трудового законодательства Российской Федерации, Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (далее-Закон «О прокуратуре Российской Федерации») и Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-Ф от 27 июля 2004 года представителю нанимателя предоставлено право проверки достоверности и правильности сведений, представленных кандидатом на должность государственного гражданского служащего, а также с целью оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы, способности по состоянию здоровья, моральным качествам исполнять возлагаемые на них служебные обязанности. Из ответа старшего помощника прокурора города по обеспечению собственной безопасности на заявление истца истцу следует, что на дату 27 июня 2011 года проверка сведений, представленных Камаловым Р.Ф. не окончена, решения об отказе в принятии на службы в прокуратуру Санкт-Петербурга либо о заключении трудового контракта с истцом, прокурором Санкт-Петербурга не принято (л.д.159). 1 июля 2011 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба истца о проведении проверки причин отказа в принятии на работу в прокуратуру Санкт-Петербурга и обязании заключить с ним трудовой контракт (л.д.97). Согласно резолюции прокурора Санкт-Петербурга, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города по обеспечению собственной безопасности ФИО6 5 июля 2011 года старшим помощником прокурора города по собственной безопасности ФИО6 направлен запрос начальнику Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью установления наличия либо отсутствия сведений, препятствующих приему Камалова Р.Ф. на работу в органы прокуратуры Российской Федерации (Л.д.144). По результатам проверки, а также с учетом информации, поступившей из правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рапортом от 14 октября 2011 года старший помощник прокурора города по обеспечению собственной безопасности ФИО6 сообщил прокурору Санкт-Петербурга, что Камалов Р.Ф. по своим моральным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должность прокурора и рекомендовал отказать в заключении с ним трудового контракта (л.д.160). На указанном рапорте имеется резолюция прокурора города от 14 октября 2011 года об отказе в принятии истца на работу (Л.д.160). В ответ на запрос суда, исполняющий обязанности прокурора города ФИО7 сообщил, что ответ начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос старшего помощника прокурора города по обеспечению собственной безопасности ФИО6 от 5 июля 2011 года, послуживший основанием для отказа Камалову Р.Ф. в принятии на работу в прокуратуру города, не может быть представлен в суд, поскольку казанные в нем сведения имеют гриф «секретно» (л.д.191). Аналогичный по своему содержанию ответ поступил в суд из Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Л.д.217). Сведений о наличии иных причин, послуживших поводом и основанием для отказа в принятии на работу Камалова Р.Ф., представителями прокуратуры Санкт-Петербурга суду не сообщено. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 40.1. Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорами (в том числе и помощниками прокурора района) могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности. Таким образом, нравственные качества кандидата в соответствии с положениями Закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеют юридическое значение для решения вопроса о трудоустройстве в органы прокуратуры Российской Федерации. С учетом изложенного, отказ в принятие на работу по причине несоответствия моральных качеств истца требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должность прокурора, не может расцениваться как противоречащее действующему законодательству и нарушение трудовых прав истца. По мнению суда, наличие у кандидатов на должность помощника прокурора района высоких моральных принципов и качеств имеет одно из первостепенных значений для работы в органах прокуратуры, и прямо вытекает из текста Присяги прокурора, которую лица, впервые назначаемые на должность прокурора, обязаны принять (ст. 40.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»). На обязанность представителя нанимателя уделять особое внимание моральным качествам кандидатов при приеме на службу в органы прокуратуры с целью повышения эффективности работы органов и учреждений прокуратуры и достижения обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что является неотъемлемым элементом кадровой политики органов прокуратуры Российской Федерации, прямо указано в Приказах Генерального прокуратура Российской Федерации от 11 ноября 1996 года № 66 «Об основных направлениях работы с кадрами в органах прокуратуры Российской Федерации» и Приказа от 17 марта 2010 года № 114 (в редакции от 22 апреля 2011 года) «Об утверждении и введение в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», Которые обязательны для исполнения прокурором Санкт-Петербурга (ст. 18 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»). На основании изложенного, отказ в принятии Камалова Р.Ф. на работу в прокуратуру Санкт-Петербурга является законным, обоснованным, не противоречит положениям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и не содержит признаков дискриминационного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: