Дело № 2-32/2012 30 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барракуда» к Плешакову Г.К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Барракуда» обратился с иском о взыскании с Плешакова Г.К. суммы займа в размере сумма обезличена и процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма обезличена, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В обоснование требований представитель истца указал на то обстоятельство, что 2 июня 2010 года стороны заключили договор займа на сумму сумма обезличена, сроком по 1 июня 2011 года. Во исполнение возникших обязательств, истец платежными поручениями от 2 июня 2010 года на сумму сумма обезличена, 11 июня 2010 года на сумму сумма обезличена, 18 июня 2010 года на сумму сумма обезличена, 25 июня 2010 года на сумму сумма обезличена перевел на счет Плешакова Г.К. сумма обезличена. В соответствии с условиями договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по ставке рефинансирования. Поскольку на момент заключения договора займа Плешаков Г.К. являлся работником ООО «Барракуда», стороны определили, что уплата процентов за пользование суммой займа производится путем удержания из заработной платы заемщика. Как следует из п.4.3. Договора займа от 2 июня 2010 года, заемщик принял на себя обязательство в случае расторжения трудового договора с ООО «Барракуда» произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным договором займа на дату увольнения. Согласно приказа генерального директора ООО «Барракуда» от 2 декабря 2010 года, трудовой договор с Плешаковым Г.К. прекращен 2 декабря 2010 года, однако сумма сумма обезличена и проценты за пользование денежными средствами в период с июня 2010 года по 27 июня 2011 года в размере сумма обезличена, ответчиком не выплачены по настоящее время.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ранее в судебных заседаний представители истца – генеральный директор ООО «Барракуда» Болдырев Л.Ю. и Егоров В.В., действующий на основании доверенности, просили иск удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. Генеральный директор ООО «Барракуда» Болдырев Л.Ю. указал, что текст заявления о выдаче займа и договора займа изготовлены 2 июня 2010 года, ответчик сначала ознакомился с текстом документов, а затем в присутствии генерального директора Болдырева Л.Ю. ответчик лично подписал эти документы. От имени ООО «Барракуда» договор займа от 2 июня 2010 года в этот же день в присутствии ответчика подписан генеральным директором Болдыревым Л.Ю. Сумма займа в течение июня 2010 года четырьмя платежными поручениями переведена на счет ответчика.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что у Плешакова Г.К. отсутствовала необходимость в получении займа в столь крупном размере, в заявлении о выдаче займа и в договоре займа от 2 июня 2010 года Плешаков Г.К. не расписывался. Как пояснил Плешаков Г.К., участники ООО «Барракуда» Болдырев Л.Ю.и Чистяков Е.А. предложили ответчику на безвозмездной основе, используя его расчетный счет, перевести денежные средства из ООО «Барракуда» в ООО «<данные изъяты>». Ответчик согласился и с этой целью открыл в филиале ООО «<данные изъяты>» счет №, а затем выдал доверенность на имя ФИО7 с правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет. Как известно Плешакову Г.К., из ООО «Барракуда» на его счет действительно поступили денежные средства, которые ФИО7, действуя на основании выданной им доверенности, перечислила в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик полагает, что, поскольку денежные средства, перечисленные из ООО «Барракуда» на его счет, Плешаков Г.К. самостоятельно и в собственных интересах не использовал, а заявление о предоставлении денежных средств и договор займа от 2 июня 2010 года не подписывал, то договор займа от 2 июня 2010 года является недействительным.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2010 года от имени Плешкова Г.К. составлено заявление генеральному директору ООО «Барракуда» с просьбой о предоставлении займа в размере сумма обезличена, сроком по 1 июня 2011 года, с целью приобретения автомобиля (Л.д.76).

На листах дела 74-75 имеется подлинник договора займа от 2 июня 2010 года, подписанный от имени ООО «Барракуда» - генеральным директором Болдыревым Л.Ю., и ответчиком Плешаковым Г.К.

Согласно п.1.1. Договора займа от 2 июня 2010 года (далее-Договор), предметом сделки является предоставление Плешакову Г.К. денежных средств в размере сумма обезличена на срок по 1 июня 2011 года.

В соответствии с п.2 Договора, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования. Проценты на сумму займа начисляются в последний день каждого месяца. Уплата процентов за истекший месяц производится путем удержания из заработной платы заемщика.

Платежными поручениями: № от 2 июня 2010 года ООО «Барракуда» перечислило на счет Плешакова Г.К. сумма обезличена (Л.д.8), № от 11 июня 2010 года ООО «Барракуда» перечислило на счет Плешакова Г.К. сумма обезличена (л.д.9), № от 18 июня 2010 года ООО «Барракуда» перечислило на счет Плешакова Г.К. сумма обезличена (л.д.10), № от 25 июня 2010 года ООО «Барракуда» перечислило на счет Плешакова Г.К. сумма обезличена (Л.д.11), а всего сумма обезличена.

25 мая 2010 года Плешаковым Г.К. выдана доверенность на имя ФИО7, с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему счетом №, открытый в филиале ООО «<данные изъяты>», для чего предоставлено право осуществлять любые операции по вышеуказанному счету, в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, получать выписки о расчетно-кассовых операциях и финансовые документы, с правом закрытия вышеуказанного счета, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, расписываться за Плешакова Г.К. и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности 1 год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.77).

Свидетель ФИО7, которая с 22 октября 2011 года состоит в браке с ответчиком Плешаковым Г.К., сообщила суду, что в период июня 2010 года работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Как ей известно, между участниками ООО «Барракуда» ФИО6 и ООО <данные изъяты>» ФИО9, который является братом свидетеля ФИО7, имелась договоренность о перечислении денежных средств из одной организации в другую с использованием расчетного счета Плешакова Г.К.. С этой целью Плешаков Г.К. открыл счет в Банке и выдал ФИО7 доверенность с правом распоряжения и управления счетом. Как пояснил свидетель, в период июня 2010 года на счет ответчика из ООО «Барракуда» частями поступили денежные средства, которые в общей сумме составили более сумма обезличена, о чем Плешаков Г.К. был осведомлен. На основан доверенности от 25 мая 2010 года, действуя от имени ответчика, ФИО7 перевела всю сумму поступивших денежных средств со счета Плешакова Г.К. на счет ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 4.1. Договора займа от 2 июня 2010 года установлена обязанность заемщика по окончании срока предоставления займа погасить долг в наличной форме в кассу займодавца или иным способом, согласованным с займодавцев. В случае расторжения трудового договора заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным настоящим договором на дату увольнения (п.4.3 Договора).

Из приказа генерального директора ООО «Болдырева Л.Ю.» от 2 декабря 2010 года следует, что трудовой договор с Плешаковым Г.К. прекращен 2 декабря 2010 года.

В судебном заседании как истец, так и ответчик пояснили, что денежные средства, составляющие сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в ООО «Барракуда» не возвращены по настоящее время.

Ответчик в судебном заседании оспорил подпись от его имени в заявлении от 2 июня 2010 года о выдаче займа и в договоре займа от 2 июня 2010 года, указав, что подпись выполнена не им, но похожа на его подпись. Также ответчик оспорил авторство подписи займодавца Болдырева Л.Ю. в договоре займа от 2 июня 2010 года.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза подписей Болдырева Л.Ю. и Плешакова Г.К. в заявление о выдаче займа от 2 июня 2010 года и в договоре займа от 2 июня 2010 года, а также по инициативе суда перед экспертом поставлены вопросы о технике изготовления документов: что первично изготовление текста либо подписей.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 20 декабря 2011 года (Л.д.194-217) подпись от имени Плешакова Г.К. в заявлении и выдаче займа от 2 июня 2010 года и в договоре займа от 2 июня 2010 года выполнены, вероятно, самим Плешаковым Г.К.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточного количества предоставленных для сравнения свободных образцов подписного почерка Плешакова Г.К., малого объеме почерковой информации в исследуемых подписях при средней степени выработанности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Подпись от имени Болдырева Л.Ю. в договоре займа от 2 июня 2010 года выполнена, вероятно, самим Болдыревым Л.Ю.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что простое конструктивное строение исследуемой подписи не позволяет выявить большое количество существенных совпадающих частных признаков, достаточное для формирования экспертом категорического положительного вывода.

Исследуемые подписи от имени Плешакова Г.К. и Болдырева Л.Д. в заявлении о выдаче займа от 2 июня 2010 года и в договоре займа от 2 июня 2010 года выполнялись, вероятно, ими самими привычно пишущей рукой, для Плешакова Г.К. - левая, для Болдырева Л.Ю. - правая. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств и способов при выполнении подписей от имени Плешакова Г.К. и Болдырева Л.Ю. в исследуемых документах не выявлено.

Последовательность изготовления заявления о выдаче займа от 2 июня 2010 года и договора займа от 2 июня 2010 года следующая: сначала наносился текст заявления и договора займа, затем выполнены подписи от имени Плешакова Г.К. и Болдырева Л.Ю.

Заключение эксперта, суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные документы, содержащие подписи представителя истца Болдырева Л.Ю. и ответчика Плешакова Г.К., даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик не представил доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не пожелал представить дополнительные образцы своей подписи, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не просил допросить эксперта в судебном заседании.

Вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что в оспариваемых документах (в заявлении о выдаче займа от 2 июня 2010 года и в договоре займа от 2 июня 2010 года) подпись от имени ответчика выполнена самим Плешаковым Г.К., а не иным лицом, поскольку эксперт не исключил исполнение подписи в указанных документах от имени ответчика самим Плешаковым Г.К., указав на отсутствие признаков подделки и подражания подписи ответчика. Представитель истца Болдырева Л.Ю. подтвердил исполнение им самим подписи в договоре займа от 2 июня 2010 года, а также выполнение подписи от имени ответчика самим Плешаковым Г.К. 2 июня 2010 года в присутствии представителя истца. При этом оснований сомневаться в достоверности таких выводов объяснений представителя истца у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются как с фактом перечисления денежных средств на счет Плешакова Г.К. в Банке, так и объяснениями свидетеля ФИО7 о фактическом поступлении денежных средств на счет Плешакова Г.К. и распоряжением ими от имени и по поручению самого ответчика.

Более того, выводы эксперта о последовательности изготовления заявления о выдаче займа от 2 июня 2010 года и договора займа от 2 июня 2010 года позволяют суду считать, что Плешаков Г.К. имел возможность ознакомиться с текстом документов и, осмыслив сущность сделки, выражая свое согласие с данной сделкой и ее условиями, подписать указанные документы, а затем путем 4-х переводов фактически получить денежные средства в размере сумма обезличена.

Объяснения ответчика об отсутствии нуждаемости в указанной сумме денежных средств и фактическом не использовании их в своих целях, опровергается фактом выдачи им 25 мая 2010 года доверенности на имя ФИО7, с правом управления и распоряжения счетом ответчика №, открытом в филиале ООО «<данные изъяты>», в том числе с правом получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, расписываться за Плешакова Г.К. (л.д.77).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

С учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм суд приходит к выводу о том, что путем выдачи доверенности на имя ФИО7 (которая в судебном заседании не оспорена ответчиком), Плешаков Г.К. распорядился денежными средствами в размере сумма обезличена, перечисленными на его счет ООО «Барракуда», чем принял на себя обязательства как по возврату суммы займа в указанном размере, так и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и размере, определенном п. 2 договора займа от 2 июня 2010 года, заключенного с ООО «Барракуда».

При таких обстоятельствах, вопрос в какую организацию либо какому лицу, и с какой целью Плешаков Г.К., действуя через своего представителя ФИО7, впоследствии перечислил со своего счета денежные средства в сумме сумма обезличена, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указанно ранее, такие действия свидетельствуют о распоряжении заемщиком полученной им суммой займа, а потому утверждение ответчика о неиспользовании указанных денежных средств для удовлетворения личных нужд и потребностей, является голословным и не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно договора займа между Плешаковым Г.К. и ООО «Барракуда» срок возврата суммы займа определен 1 июня 2011 года, а в случае расторжения трудового договора - датой увольнения (п.1.1. и п.4.3. Договора). Поскольку трудовой договор между Плешаковым Г.К. и ООО «Барракуда» прекращен 2 декабря 2010 года, то в соответствии с п.4.3. Договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами – 2 декабря 2010 года. Свои обязательства в установленный срок Плешаков Г.К. не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Барракуда» сумму займа сумма обезличена, а также проценты за пользование денежными средствами сумма обезличена, что составляет разницу между начисленной в соответствии с п.4.3. Договора суммой процентов за период с июня 2010 года по 27 июня 2011 года в размере сумма обезличена, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и фактически удержанной у ответчика суммой процентов сумма обезличена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма обезличена (л.д.5). Поскольку требования иска удовлетворены, с Плешакова Г.К. в пользу ООО «Барракуда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешакова Г.К. в пользу ООО «Барракуда» сумма займа сумма обезличена, проценты за пользование суммой займа в период с июня 2010 года по 27 июня 2011 года сумма обезличена, государственную пошлину в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: