Дело № 2-38/2012 07 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Киселева С.Л. к ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении убытков, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в суд с иском в защиту интересов Киселева С.Л. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении причиненных убытков - сумма обезличена стоимости мониторов, компенсации морального вреда сумма обезличена, сумма обезличена расходов на оплату услуг представителя, сумма обезличена за составление экспертного заключения, по тем основаниям, что в ночь с 9 на 10 февраля 2011 года произошла авария в электрораспределительной сети при подаче электроэнергии, в результате многократных кратковременных прекращений подачи электроэнергии был поврежден монитор SONY GDM-FW900, предназначенный для профессиональной работы с графикой, приобретенный в 2005 году, по сообщению ОАО «Ленэнерго» нарушений установленного режима подачи электроэнергии в жилой дом истца не было, 02.03.2011 года по результатам совместного обследования был составлен акт, согласно которому обслуживающая организация эксплуатирует электроустановку жилого дома с нарушениями. Так как замену пострадавшего монитора найти было практически невозможно, он вынужден был приобрести два монитора ASUS VE278Q стоимостью сумма обезличена, а также вынужден был приобрести для замены видеокарту ASUS Radeon HD5850 за сумма обезличена, и два кронштейна для совместного крепления мониторов за сумма обезличена. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ленэнерго» (т.1 л.д. 104).

25.10.2011 года уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда увеличенного до сумма обезличена и расходов с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и ЗАО «Петроэлектросбыт» (т. 1 л.д. 184).

09.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания» (т. 1 л.д. 241).

21.12.2011 года уточнены исковые требования, заявлено солидарном взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда с ОАО «Петербургской сбытовой компании» и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (т. 2 л.д. 51-52).

07.02.2011 года исковые требования в связи с арифметической ошибкой уточнены, заявлено о взыскании материального ущерба сумма обезличена

Представитель общественной организации и Киселев С.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - представитель Грибанова Н.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. причинение вреда имуществу истца произошло не по их вине, представлен отзыв (т. 1 л.д. 62).

Ответчик ОАО «Петербургская сбытовая компания» - представитель Кравченко Д.В. требования не признал, представлен отзыв (т. 1 л.д. 209-215).

Представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» просил отказать в удовлетворении требований, представлены объяснения (т. 1 л.д. 83-85), отзыв (т. 1 л.д. 225-232).

Третье лицо ОАО «Ленэнерго», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены пояснения (т. 1 л.д. 216).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

11.03.2005 года истец, проживающий по адресу: <адрес>, приобрел в ООО «Авертон» монитор SONY GDM-FW900 за сумма обезличена (т. 1 л.д. 20).

12.04.2011г. истцом в ООО «Кей» приобретены два монитора стоимостью по сумма обезличена, за сумма обезличена, 13.04.2011 г. приобретены два крепления LCD Arm Media LCD-10 за сумма обезличена, видеокарта за сумма обезличена (т. 1 л.д. 21).

Как следует из экспертного заключения № 75 от 06.04.2011 года ООО «Правовой центр Санкт-Петербург» при проведении тестов и измерения электрических параметров монитора SONY модель GDM-FW900, внешних следов механических повреждений от ударов о твердые предметы или падения не обнаружено, следов попадания жидкости, химически активных веществ на электронные компоненты не обнаружено, следы жизнедеятельности животных, насекомых отсутствуют. В заключение указано, что монитор имеет заявленный дефект – не выходит в рабочий режим, срабатывает система защиты. Причиной появления дефекта явилось не соблюдение правил и норм подачи электропитания потребителю со стороны управляющей компании, в результате чего напряжение питания превысило допустимые уровни и повлекло за собой нарушение работоспособности электронной схемы монитора (блока формирования развертки и формирования вторичных высоковольтных напряжений питания кинескопа). Нарушений условий эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. 8-14).

14.03.2011 года ЗАО «Петроэлектросбыт» сообщило Киселеву С.Л. на его заявление от 10.02.2011 года о том, что сообщению филиала ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кабельная сеть» (Центральный район) нарушений установленного режима подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> в период с 09.02.2011 года по 10.02.2011 года не зафиксировано. Кроме того представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» совместно с представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 02.03.2011 года проведено обследование электроустановки дома № <адрес>, в результате которого установлено, что схема внешнего электроснабжения и качество напряжения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, эксплуатация электроустановки жилого дома со стороны ООО ЖКС № 2 не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6. в ходе обследования выявлено, что в главном распределительном щите имеются провода с подгоревшей изоляцией, нагрузка по фазам распределена неравномерно, устройства защиты подключены с нарушением требований нормативно-технической документации, был составлен акт и рекомендовано устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 22-23).

Как следует из акта от 02.03.2011 года обследования технического состояния электрических сетей жилых домов в доме № <адрес> выявлены несоответствия эксплуатации электроустановки требованиям Правил, утвержденных 13.01.2003 г. № 6, а именно в ГРЩ есть провода с подгоревшей изоляцией, подсоединены провода к верхним и нижним губкам рубильника; в 5 группе от каждого пл. предохранителя отходят по два провода; нагрузка по фазам распределена неравномерно (т. 1 л.д. 61).

ООО ЖКС № 2 01.06.2011 года на заявление от 01.02.2011 года сообщило истцу о том, что по данным информационно-диспетчерской службы ГУ ЖА Адмиралтейского района отключение подачи электроэнергии в 16 домах, в т.ч. и в доме № <адрес>, было на общегородских сетях и восстанавливалось представителями ОАО «Леэнерго» «Кабельная сеть» (Центральный район) (т. 1 л.д. 25).

04.08.2011 года Филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центральный район на запрос суда сообщило, что в период с 09.02.2011 года по 10.02.2011 года по <адрес> нарушений нормального режима работы сети зафиксировано не было, заявок от ЖКС № 2 не поступало (т. 1 л.д. 59), ответ аналогичного содержания от 25.02.2011 года ранее направлялся ЗАО «Петроэлектросбыт» (т. 1 л.д. 87). 12.08.2011 года на запрос суда сообщено, что 10.02.2011 года работы персоналом «Кабельной сети» не производились, переключения, которые могли бы послужить отключению электроэнергии по дому 21 по пе<адрес> не велись, в 06-10 час. бригада ОВБ на работы по ликвидации не выезжала (т.1 л.д. 88).

По данным СПб ГУ ЖААР по состоянию на 07:00 10.02.2011 года в информационно-диспетчерской службе имеется по факту отключения подачи электроэнергии по адресу: <адрес> имеется информация об аварийном отключении в 05:05 час. 10.02.2011 года электроэнергии (отсутствие трех фаз), 10.02.2011 года в 06:10 авария ликвидирована филиалом ОАО «Ленэнерго «Кабельной сети» Центрального района (т. 1 л.д. 71).

Согласно журналу отключений электроэнергии ООО ЖКС № 2 10.02.2011 года в 05.05. час. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> – нет 3 фа, выполнение работ – «Кабельная сеть», выполнено в 06.10 час., фамилия исполнителя ФИО7 (т.1 л.д. 117-118).

26.09.2011 года филиал ОАО «Ленэнерго» Кабельная сеть Центральный район сообщила, что 10.02.2011 года в 4 ч. 30 мин. произошло отключение 2 секции шин 109 ПС, которую обслуживает филиал ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети». В связи с этим остались без напряжения по 6 кВ 12 трансформаторных подстанций, было погашено много потребителей. При погашениях на центрах питания, в данном случае 109 ПС, бригада ОВБ Центрального района не выезжает на конкретные адреса, а только на осмотр сети 6 кВ, после включения секции шин под напряжение на центре питания. 10.02.2011 г. в 6-00 диспетчер «Кабельной сети» передал информацию в ОДУ Центрального района о включении под напряжение секции 109 ПС, о чем работающий в ОДУ Центрального РЭС электромонтер ФИО7 мог сообщить диспетчеру ЖЭС-2, но не о подаче напряжения по адресу Пирогова 21 (т.1 л.д. 120).

Филиал ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» на запрос суда 07.01.2011 года сообщило, что на ПС-109 «Дзержинская» до возникновении нарушения была ремонтная схема (из-за повреждения КЛ 35 кВ к-420/422 отключен Т-2) 1 с. и 2 с. 6 кВ запитана от силового трансформатора Т-1 через СВ-6 кВ. 10.02.2011 года в 05-10 произошло близкое к шинам 6 кВ короткое замыкание на ф.109-29/129 (баланс и облуживание филиала ОАО «Ленэнерго» Кабельная сеть). Для устранения нарушения и предотвращения развития аварийной ситуации должна работать быстродействующая защита – ЛЗШ (логическая защита шин). ЛЗШ сработала на отключение СВ-6кВ. Так как Т-2 был отключен (ремонтный режим) погасла 2 с. 6 кВ ПС-109. Действиями оперативного персонала 4ВВР, незамедлительно прибывшего на ПС-109, питание всех потребителей 2 с. 6 кВ (за исключением поврежденного ф.109-29/129) было восстановлено в 06-07, СВ-6 кВ включен. (т. 1 л.д. 135).

Филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» на запрос ОАО «Петроэлектросбыт» 13.10.2011 года сообщило, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Центральным районом и филиалом «Пригородные электрические сети» проходит на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящей кабельной линии 6 кВ на 109 ПС. Электроснабжение ГРЩ жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется по следующей схеме:

Центр питания (109 ПС) -- Распределительная подстанция Центрального района (РП 5670) -- Трансформаторная подстанция ЦР (ТП 5070) -- Кабельный киоск ЦР (№ 1413) – ГРЩ жилого дома <адрес>.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем проходит на кабельных наконечниках в к-к № 1413 КЛ 0,4 кВ, соответственно КЛ 0,4 кВ на балансе КС не числится. Нарушение режима работы сети Пригородных электрических сетей оборудованием Центрального района Кабельной сети не фиксируются. Центральный район филиала ОАО «Ленэнерго» «КС» 10.02.2011 года был информирован о нарушении работы сети (далее НРС) 6 кВ в сети ПС 109, а о его характере необходимо сделать запрос в Пригородные сети. Также указали, что НРС 6кВ не мог привести к выходу из строя бытовые электроприборы в квартире (т. 1 л.д. 183).

Филиалом ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» представлен акт № 611 расследования технологического нарушения в работе электростанции, из которого следует, что: «10.02.2011 года в 05.10 произошло отключение оборудования из-за недопуст. отклонений технолог. параметров. Недоотпуск электроэнергии (тыс. кВтч/Гкал) 0,59. Дата и время ликвидации аварийного режима 10.02.2011 года 06.07. Описание режима работы до возникновения нарушения – схема ПС 190 ремонтная (из-за повреждения К-420/422 отключен Т-2; 2 с. 6кВ запитан от Т-1 через СВ-6 Кв.). Описание возникновения нарушения и его развития 10.01.2011: в 05.10. на ПС 109, при КЗ на отходящем ф. 109-29/129, действием ЛЗШ отключился СВ-6 кВ с погашением 2 с. 6 кВ. В 06.07. на ПС 109 включен СВ-6 кВ. Электроснабжение потребителей восстановлено. Причины возникновения и развития нарушения: причиной возникновения нарушения на ПС 109 явилось КЗ на отходящем ф. 109-29/129. Причиной развития нарушения явилось погашение 2 с. 6 кВ, произошедшее из-за отключения Св-6 кВ действием ЛЗШ 2 с. 6 кВ. Действие ЛЗШ 2 с. 6 кВ было излишним (ложным). Предпосылки нарушения: ремонтная схема ПС 109, проектная ошибка в схеме управления СВ-6кВ. основные мероприятия по предотвращению подобных нарушений: дать предложения по изменению схемы ЗЛШ 6кВ на ПС 109 исключающие его ложную работу в режиме питания секций через СВ-6кВ. (т. 1 л.д. 220).

Согласно справке Филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 09.11.2011 года по отключению на ПС 109 10.02.2011 года – 10.02.2011 в 04:29 на ОДГ 4 ВВР пришел телесигнал с ПС 109 «Земля в сети 6кВ». По прибытии на ПС 109 дежурный ОВБ «Центр» определил, что погашена 2с. 6кВ – действием ЗШЛ отключился 6кВ. На момент отключения 2 с 6кВ схема ПС 109 была следующая: К-420/422 отключен из-за повреждения К-422 (К-420/422 отключились от МТЗНП 09.02.2011 года в 20:58): в 6кВ Т-2 отключен. Питание 1с 6 кВ и 2с 6 кВ ПС 109 от Т-1 (СВ-6кВ включился действием АВР после аварийного отключения К-420/422). В 05:40 по заданию ДКС ФИО29 были отключены выключатели всех фидеров 2 секции 6кВ и 2 секция включена под напряжение от Т-1. В 05:46 по заданию ДКС ФИО29 были включены выключатели ф109-21/121 и ф109-28/128. В 05:48 было получено задание от ДКС ФИО29 на поочередное включение выключателей всех остальных фидеров 2с 6кВ. При включении выключателя ф109-29/129 (в 05:26) произошло повторное гашение 2 с 6 кВ действием ЗШЛ. На ф109-29/129 сработавших указательных реле не было, и выключатель не отключался. В 05:58 дежурный ОВБ «Центра» отключил выключатель ф109-29/129. В 06.07 2 с 6кВ ПС 109 с фидерами (кроме фидера ф109-29/129) включена под напряжение (т. 1 л.д. 221).

18.10.2011 года филиал «Пригородные электрические сети» сообщил ЗАО «Петроэлектросбыт», что в период с 09 февраля по 03 марта 2011 года на ПС-109 «Дзержинская» находящейся на балансе и обслуживании филиал ОАО «Ленэнерго» ПрЭС», проводились ремонтные и восстановительные работы на КЛ кВ К-420/422, силовой трансформатор Т-2 отключен, питание 1 и 2 секций 6 кВ через секционный выключатель (СВ) 6 кВ. 10.02.2011 года в 05-10 произошло близкое к шинам 6 кВ ПС-109 короткое замыкание на ф.109-29/219 (баланс и обслуживание филиала ОАО «Ленэнерго» КС. Для устранения данного нарушения и предотвращения развития аварийной ситуации должна работать быстродействующая защита – логическая защита шин (ЛЗШ). ЛЗШ сработала на отключение СВ-6кВ. Так как Т-2 был отключен (ремонтный режим) погасла 2с. 6 кВ ПС-109. Питание всех потребителей 2 с. 6 кВ (за исключением поврежденного ф. 109-29/129) было восстановлено в 06-07 действиями оперативного персонала 4ВВР ПрЭС, незамедлительно прибывшего на ПС-109. СВ-6 кВ включен. Указанные нарушения в работе электрической сети (исчезновение напряжения) к выходу из строя бытовой техники в квартирах абонентов привести не могли. Граница балансовой принадлежности электрических сетей Центрального района КС и ПрЭС проходит на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабельных линий 6-10 кВ фидеров ПС-35-110 кВ (т. 1 л.д. 222).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ведущий инженер филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» сообщил, что в справке от 10.02.2011 года сведения более точные, чем в акте от 18.02.2011 года № 611. 10.02.2011 года произошло погашение 2 секции 6кВ, был поврежден фидер 109, сработала защита и была отключена вся 2 секция, подключенная к трансформатору Т-1. Выключение происходило одномоментно без скачков напряжения, могут быть скачки напряжения в пределах + - 5%, при резких перепадах напряжения срабатывает автоматическая защита, она была в нормальном состоянии, все зависит от установленной регулировки. Электронной схемы фиксации перепадов напряжения нет, есть ведомость, в нее электротехники записывают данные с приборов. О характере повреждений кабеля не сообщил, т.к. кабель был поврежден не на их подстанции. Повреждения кабеля 09-ДД.ММ.ГГГГ не должны были вызвать перепады напряжения. Перепад напряжения мог произойти, если кабель зацепили, при межфазном замыкании или на землю. Указание в акте на сигнал «земля в сети 6кВ» означает, что кабель попал на землю и в этом случае могут быть перепады напряжения, если бы было колебание напряжения от + 5% и до -5%, то произошло бы автоматическое отключение, перепады до 4,99% последствий не влекут, если бы что-то произошло у них, то пострадали бы холодильники и обратился бы не один человек. В 4.29 поступил сигнал, приехал дежурный, увидел, что секция погашена и отключил секцию. В 05:40 по заданию Привалова были отключены все выключатели, потом было подано напряжении и с разрешения диспетчера происходило поочередное включение выключателей, при включении порванного фидера произошло повторное отключение секции. Доходило ли до потребителей при переключении и поочередном включении фидеров электричество, ему не известно, от них до потребителя есть еще ряд организаций, отвечающих за подачу электроэнергии. Самостоятельно на поврежденный кабель без разрешения диспетчера они не подают, если начались гашения, диспетчер видит по своей схеме (т. 1 л.д. 242-245).

06.12.2011 года на запрос суда филиал ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» сообщил, что в 04:29 10.02.2011 года на диспетчерском пульте 4ВВР на ф. 109-29/129 появился телесигнал «Земля в сети 6кВ» и одновременно пропала передаче телеметрической информации с ПС-109. Сигнал «Земля в сети 6кВ» может означать повреждение кабеля или оборудования 0,4-6кВ (короткое замыкание на землю). Так как ПС-109 подстанция без постоянного дежурного персонала, диспетчером района была направлена оперативно-выездная бригада (ОВБ) на ПС-109. По приезду ОВБ 4 ВВР на ПС-109 в 05:10 было зафиксировано отключение СВ-6 кВ действиями логической защиты шин 6кВ с погашением 2с. 6кВ. Отходящая от ПС-109 распределительная сеть 6 кВ находится на балансе и в обслуживании КС. Поэтому информация о поступлении электроэнергии потребителям Адмиралтейского района, запитанным от 2с. 6кВ ПС-109, от других источников питания в период с 05-10 до 06-07 10.02.2011 года в филиал «ПрЭС» отсутствует. Колебания напряжения происходят в процессе технологических и аварийных отключений электроустановок и являются неотъемлемой частью их эксплуатации. Указанные нарушения в работе электрической сети (исчезновение и колебание напряжения) к выходу из строя электроприемников (ЭП) 0,4 кВ потребителей привести не могли. Возможная причина повреждения ЭП потребителей – возникшее перенапряжение в сети 0,4 кВ при коротком замыкании на землю или при исчезновении нейтрали. Единственный способ защиты от перенапряжений является правильный выбор и установка защитных устройств, в сетях 0,4 кВ (городские сети) применяют автоматические выключатели, устанавливаемые непосредственно у потребителей (т. 2 л.д. 7).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, подготовившая ответ филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 06.12.2011 года, сообщила, что сведения о времени отключения электроэнергии взяты из акта, время зафиксировано по факту приезда оперативного персонала на подстанцию – 05 часов 10 минут, есть диспетчерский пульт, диспетчер района сигнал получил в 4 часа 29 минут. Сигнал «земля в сети» не означает отключения электроэнергии, при таком сигнале они могут продолжать работу еще два часа. Прибора позволяющего зафиксировать, было ли отключение электроэнергии нет, это можно выяснить только от потребителя. Можно подразумевать, что в это время и произошло отключение электроэнергии, так как пропал сигнал. Подача электроэнергии была, сработала защита, выезжала бригада 4 района. При аварийных ситуациях они по команде отключают секции, ставятся ли при отключении в известность сотрудники «Кабельной сети», сказать не может. Колебание напряжения есть постоянно, на 109 подстанции работает автомат, у них на подстанциях напряжение было нормальное, дальше они не отвечают, отвечает Кабельная сеть. На их подстанции периодически происходят замеры, измеряется напряжение, защитные устройства стояли, в подстанции уровень напряжения от нормального не отклонялся, дальше по сети отключения они не контролируют, за низкие сети не отвечают, в щитках и у квартир тоже устанавливается защита. Повреждение «земля в сети» могло вызвать увеличение напряжения, приборы на это рассчитаны, включение и выключение подстанции не вызывает перепадов напряжения. С 04.29 часов до 05.10 часов можно предположить, что питания не было, т.к. пропал сигнал, при снижении напряжения до низшего уровня, срабатывает защита, отключение подстанции и включение не могли вызвать порчу оборудования, т.к. на подстанции стоит защита, что с подачей электроэнергии дальше подстанции, сказать не может (т.2 л.д. 40-41).

07.12.2011 года филиалом ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» сообщено, что электроснабжение кабельного киоска № 1413 осуществляется от ПС 109 (Т-2, 2с. 6кВ), РП 6570, ТП 5070. 09.02.2011 года в 21-10 произошло повреждение КЛ 35 кВ К-422. Успешно сработала схема АВР 6кВ на ПС 109. Потребители, электроснабжение которых осуществляется от 2с. ПС 109 могли почувствовать провал напряжения на время действия автоматики, не превышающий 30 сек, что допускается ГОСТ 13109-97. 10.02.2011 года в 04-30 на ПС 109 произошло гашение 2с. 6кВ. 10.02.2011 года в 5-45 на 2с. 6кВ было подано напряжение. В 5-50 при включении ф. 109-29/129 произошло отключение 2 секции 6кВ ПС 109. 10.02.2011 года в 06-00 2 с. 6кВ ПС 109 включена. Других нарушений электроснабжения в эксплуатируемой филиалом ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» сети 6-0,4 кВ ПС 109 не было. Кабельный киоск № 1413 находится на балансе и в обслуживании ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть». Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с потребителем находится на наконечниках КЛ 0,4 кВ К1413 –ГРЩ в кабельном киоске № 1413. Время перерыва в электроснабжении потребителей 10.02.2011 года не превышало указанного в п. 113 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии – для первой и второй категории надежности допустимое число отключений в год и сроки восстановления энергоснабжения (т. 2 л.д. 48-49).

Вследствие факта подачи электроэнергии в квартиру истца по месту его жительства и оплаты им потребленной электрической энергии, по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к присоединенной сети на неопределенный срок.

Гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является сбытовая компания ОАО «Петербургская сбытовая компания» на основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга».

Как следует из агентского договора № 900-08/001 от 01.04.2008 года с дополнительными соглашениями заключенного на срок по 31.12.2013 года принципалом ОАО «Петербургская сбытовая компания» и агентом ЗАО «Петроэлектросбыт», последний от имени и за счет принципала осуществляет юридические и иные действия связанные с приемом платежей за электроэнергию от бытовых потребителей, использующихся электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, проживающих на территории Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 199-207).

Таким образом, Киселев С.Л. состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В силу положений статей 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, включающего внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В данном случае общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. возмещение вреда причиненного потребителям вследствие недостатка оказанной услуги регулируется специальными нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения предусмотрены статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом основаниями освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является доказанность факта действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем при поставке электроэнергии ненадлежащего качества, несоответствующей требованиям государственных стандартов и при подаче электроэнергии с перерывами, превышающими установленные нормы, в том числе и за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, поскольку договорных отношений связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией не имеется.

Требований о возмещении ущерба в связи с нарушением допустимой продолжительности перерыва электроснабжения не заявлялось и нарушение пункта 9 Условий Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, о допустимой продолжительности перерыва электроснабжения составляющего – 2 часа (при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания), 24 часа (при наличии одного источника питания), с 04.29 часов до 06.07 часов, места не имело.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Согласно инструкции по применению монитор истца предусматривал работу при напряжении от 100 до 240 Вольт (т. 2 л.д. 76), при повторном выключении монитора указано на необходимость соблюдения 20 минутного интервала (т. 2 л.д. 75).

Доводы возражений ответчиков о том, что сработавшая при коротком замыкании быстродействующая защита привела только к однократному отключению электроэнергии на 1 час, что приводило к исчезновению напряжения, а не к подаче электроэнергии повышенного напряжения и выходу из строя бытовых электроприборов, судом не может быть принято.

Так из полученных на запросы суда ответов и показаний свидетелей, принимаемых судом в данной части, следует, что авария произошла на центре питания 109 ПС, нарушения работы имели место, не как указывалось в первоначальных ответах с 05.10 часов до 06.07. часов 10.02.2011 года, а с 04.29 часов до 06.07. часов 10.02.2011 года. Центр питания 109 ПС - подстанция без постоянного дежурного персонала и колебание напряжения не зафиксировано. Также от филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» на запросы суда сведения о подаче электроэнергии в период с 04:29 час до 06:07 час. до потребителя, границах подачи и фиксации перепадов напряжения, ответ так и не был представлен.

При этом показания свидетелей в части невозможности повреждения электроприборов потребителей вследствие аварии и аналогичные указания в ответах, судом не могут быть приняты, т.к. свидетели давали показания только в части событий, произошедших в центре питания, процесс подачи электроэнергии до прибытия дежурного на центр не фиксировался, каких-либо сведений о подаче электроэнергии по электросетям, относящимся к ведению «Кабельной сети» сообщить не смогли. Проверить обоснованность сведений указанных в ответах филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» сообщаемых изначально в искаженном виде, и вследствие отсутствия документальной и электронной фиксации подачи электроэнергии и уровня напряжения, не представилось возможным.

Между тем доказательств отсутствия провалов напряжения и временного перенапряжения не превышающих показатели, предусмотренные ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы ОАО «Петербургская сбытовая компания» о необходимости отказа в возмещении убытков либо уменьшении их размера в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из пояснений истца и его обращения первое отключение электроэнергии произошло в 21.00 час. и до полного отключения электроэнергии происходили кратковременные прекращения подачи электроэнергии, однако истец, зная о технических особенностях монитора продолжил им пользоваться, тем самым не приняв мер по отключению монитора и предотвращению ущерба, чем способствовал выходу из строя электрооборудования.

Каких-либо доказательств подачи электроэнергии ненадлежащего качества в период с 21.00 часа 09.02.2011 года до 04.29 часов 10.02.2011 года при проведении ремонтных работ ОАО «Петербургская сбытовая компания» не представлено, при условии, что энергоснабжающая организация не оспаривает в течение всего вышеуказанного периода факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, оснований для освобождения их от ответственности за причиненный вследствие этого ущерб не имеется.

Пунктом 10 требований к качеству коммунальных услуг Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена необходимость соблюдения постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании ГОСТ 13109-97, ГОСТ 29322-92, отклонение напряжения и частоты электрического тока от требований законодательства не допускается.

Указание в акте от 02.03.2011 года на нарушение обслуживающей организацией Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не может быть принято судом в качестве доказательства причинения вреда имуществу истца именно вследствие данных нарушений.

В отзывах на исковое заявление указывалось на необходимость соблюдения обслуживающей организацией пунктов 1.2.2, 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 г. № 6 предусматривающих обязанность потребителя обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Между тем обоснования того обстоятельства, что выявленные нарушения могли привести к перепадам напряжения при подаче непосредственно к потребителю, не представлено. Так в акте указано на неравномерное распределение нагрузки по фазам, меду тем, согласно Методическим рекомендациям по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10(6) - 0,4 кВ, утвержденным Госстроем РФ 23.04.2001 г., неравномерность загрузки фаз является характерной особенностью режима работы электрических сетей 0,4 кВ. Кроме того данное нарушение не привело к срабатыванию системы защиты.

Тот факт, что по данным ЗАО «Петроэлектросбыт» в 2001 году в информационной системе обращения по поводу некачественного электроснабжения от жильцов домов, в том числе по <адрес> (кроме обращения Киселева С.Л.) (т. 1 л.д. 125), само по себе не свидетельствует о том, что не произошло повреждение электроприборов у иных лиц, кроме истца. Время аварии - до 06.10 час. не относится к периоду максимального использования электроприборов – максимума нагрузки и причина повреждения приборов может быть пользователям неизвестна.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО «Петербургская сбытовая компания» как энергоснабжающей организации, не доказавшей факта оказания услуги надлежащего качества, а также факта действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В пользу истца подлежат взысканию убытки, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ответа ООО «Компьютерный Мир – На Сенной» от 26.09.2011 года на запрос суда, мониторов Sony GDM-FW900 и других мониторов ЭЛТ в продаже нет. Рассматривая основные технические характеристики устройства (разрешение экрана), потребительские свойства (широкий формат, плоский экран) и сферы применения данного монитора (САПР, видеомонтаж, компьютерная анимация) можно сделать вывод, что примерными близкими аналогами по основным параметрам являются мониторы фирмы NEC 2490WUi2 (средняя стоимость сумма обезличена), PA241W (средняя стоимость сумма обезличена). Основываясь на сравнительном анализе свойств и характеристик мониторов Sony GDM-FW900 и ASUS VE278Q, можно сделать заключение, что в качестве замены одного вышеуказанного монитора, два монитора ASUS VE278Q служить не могут (т. 1 л.д. 124).

Данный ответ на запрос суда, не может быть принят в качестве доказательства - обоснованного суждения специалиста привлеченного судом к участию в деле, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с предупреждением об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, поврежденный монитор приобретался за сумму сумма обезличена. В судебном заседании 07.02.2012 года истцом заявлено о возмещении ущерба в виде компенсации затрат на приобретение оборудования - двух мониторов сумма обезличена, видеокарты – сумма обезличена и кронштейнов – сумма обезличена, всего на сумму сумма обезличена. Так как размер заявленного ущерба не превышает стоимости поврежденного монитора, доказательств неравноценности приобретенного оборудования на замену поврежденного монитора не представлено, стоимость оборудования в интернет-магазинах не могут служить основанием для уменьшения фактически понесенных затрат на приобретение, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца данную сумму.

Также в пользу Киселева С.Л. по правилам части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы сумма обезличена за проведение экспертизы по договору от 14.03.2011 года (т. 1 л.д. 16), ООО «Правовой центр Санкт-Петербург» уплаченные по квитанции (т. 1 л.д. 15-19).

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец был лишен имущества специального технического средства необходимого для выполняемой им работы преподавателя кафедры звукотехники Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения» (трудовой договор от 09.01.2008 года т. 1 л.д. 237-238), необходимость несения затрат на приобретение нового оборудования, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим снижению сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Петербургская сбытовая компания» до сумма обезличена.

Также суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Петербургская сбытовая компания» не подлежит взысканию штраф и требования о взыскании в пользу общественной организации 50% сумм штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» были предъявлены требования к ОАО «Петербургская сбытовая компания» только в ходе судебного разбирательства, обращение до судебного разбирательства, как и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, места не имели.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.07.2011 года в размере сумма обезличена.

Исковое заявление в защиту интересов Киселева С.Л. 18.07.2011 года подписано председателем правления РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» ФИО42 (т. 1 л.д. 6)

01.06.2011 года Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» выдана доверенность ФИО11 на представление интересов организации в суде (т. 1 л.д. 7).

13.07.2011 года Киселевым С.Л. в РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» подано заявление, в котором он просит в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться за защитой его интересов в суд в связи с причинением ущерба его имуществу (т.1 л.д. 28).

13.07.2011 года Киселевым С.Л. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому юрист принял на себя обязательства: изучить представленные документы, подготовить и направить претензию в адрес виновной стороны, подготовить и самостоятельно подать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, оказать помощь на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена договором, являющимся актом приема-передачи денежных средств - сумма обезличена, подписание договора свидетельствует о получении всей суммы по договору (т. 1 л.д. 26).

13.07.2011 года Киселевым С.Л. заключен договор №.06/11 с РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» на представление интересов клиента в Октябрьском районном суде в связи с причинением ущерба, с выступлением в суде, подготовкой от имени клиента необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, направлением документов в суд. Киселеву С.Л. представлено право представлять интересы в суде посредством привлечения иных представителей с согласия общества, юридическая помощь обществом оказывается безвозмездно (т. 1 л.д. 27).

Учитывая, что претензии с 13.07.2011 года до подачи иска не направлялись, иск был подписан и подан региональной общественной организацией, в судебных заседаниях принимала участие представитель организации ФИО12, согласие общества на представление интересов Киселева С.Л. ФИО11 не представлено, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания услуг ФИО11 в материалах дела не имеется, вследствие чего не могут быть взысканы расходы по их оплате.

Из средств ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Киселева С.Л. в возмещение убытков сумма обезличена, сумма обезличена за составление заключения, сумма обезличена компенсацию морального вреда, а всего сумма обезличена, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ОАО «Петербургская сбытовая компания» госпошлину в доход государства сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: