Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

с участием прокурора Орловой Н.В.

при секретаре Маньшиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коридзе С.К. к филиалу Всемирного конгресса народов Грузии в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 11.01.2010 г. работал у ответчика в должности руководителя правового отдела.

Приказом №3/к от 01.07.2011 г. уволен по собственному желанию и 04.07.2011 г. получил трудовую книжку.

Полагает действия ответчика незаконными и первоначально просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в филиале Всемирного конгресса народов Грузии в Российской Федерации в должности руководителя правового отдела, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 01.07.2011 г. в сумме сумма обезличена и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 29 февраля 2012 года, проси изменить формулировку причин увольнения из филиала Всемирного конгресса народов Грузии в Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2011 года по 30.09.2011 г. в сумме сумма обезличена., компенсировать моральный вред в сумме сумма обезличена.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении от 01.07.2011 г. истец ознакомлен 04.07.2011 года, что подтверждается его личной подписью в приказе и не оспаривается последним. (л.д. 88)

Основанием издания приказа послужило личное заявление Коридзе С.М. от 01.07.2011 г., в котором последний просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию. (л.д. 89)

Получение ФИО14 трудовой книжки в день ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 04.07. 2011 г. истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 28.09.2010 г., может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании и принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, пунктом 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе этот срок восстановить (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление в суд Коридзе С.К. подано 19.01 2012 года, с учетом изменения исковых требований – 29 февраля 2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для данной категории дел, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с указанным иском в суд на то, что он обращался с указанными исковыми требованиями в Красногвардействий районный суд Санкт-Петербурга, определением от 23 ноября 2011 года которого исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Красногвардейскому районному суду, несостоятельна в связи со следующим.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

При таком положении, учитывая, что истец ознакомился с оспариваемым приказом 04 июля 2011 года и в этот же день получил трудовую книжку, срок для подачи указанного искового заявления следует исчислять именно с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Коридзе С.К. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2012 г.

Судья Пазюченко И.Ж.