о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-75/12 12 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой З.Ф., Макарова И.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 14 ноября 2003 года между истцами и ООО «Ростстрой» был
заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого по адресу: <адрес>, малоэтажная застройка. Общий объем долевого участия истцов в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью 60,07 кв.м. на 2 этаже. Размер инвестиций по договору составил сумма обезличена по курсу ЦБ на день оплаты (том 1л.д. 18-22).

Во исполнение условий данного договора истцами внесена оплата по договору на общую сумму сумма обезличена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-2590/07 по исковому заявлению Макаровой З.Ф. и Макарова Н.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Ростстрой» за истцами признано право на инвестиции в размере сумма обезличена, произведенные в строительство малоэтажной застройки по адресу <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-935/08 по исковому заявлению Макаровой З.Ф. и Макарова Н.Н., Кислицыной О.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Ростстрой» за истцами признано право требования передачи доли участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) в размере сумма обезличена в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,07 кв.м. на втором этаже Объекта и дополнительного помещения состоящего из гаража и хозяйственного помещений, общей приведенной площадью 27,4 кв.м.в цокольном этаже после приемки Объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО «Ветеран» признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, как на объект незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой.

Первоначально истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга с требованием о принятии на себя обязательств ООО «Рострой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, заключенного 14 ноября 2003 года, и об обязании ответчика передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,07 кв.м., стоимостью сумма обезличена.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Макаровых З.Ф., Н.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела, истцы уточняли исковые требования, и просили суд взыскать солидарно с Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Макаровой З.Ф. денежные средства в размере сумма обезличена и судебные расходы в сумме сумма обезличена., в пользу Макарова Н.Н. денежные средства в сумме сумма обезличена. и судебные расходы в сумме сумма обезличена. (л.д.118-121).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований Макаровых отказано (том 1 л.д.321-337).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского го городского суда от 10 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года отменено, дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, сформулировав их следующим образом:

- взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга денежные средства, соответствующие возмещению расходов:

- в пользу Макаровой З.Ф. в сумме сумма обезличена. и судебные расходы в размере сумма обезличена.;

- в пользу Макарова Н.Н. в сумме сумма обезличена и судебные расходы в размере сумма обезличена.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и представители 3-х лиц Правительства Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга, а также Комитета по строительству Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Жилищного Комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23 января 1995 года № 46-р «О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале <адрес>» утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол № 17 от 23 ноября 1994 года), в соответствии с которым социально-культурному объединению «Ветеран» было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале <адрес> за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта - 1996 год.

18 июня 1996 года между КУГИ Санкт-Петербурга и СКО «Ветеран» заключен договор об инвестиционной деятельности № 00-(и)002974/(21), в соответствии с которым СКО «Ветеран» был предоставлен земельный участок для застройки. 17 июня 1997 года заключен договор аренды земельного участка площадью 7000 кв.м. №) для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, сроком по 30 сентября 1998 года. От договора аренды земельного участка КУГИ отказалось уведомлением от 23 июня 2009 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04 апреля 1997 года № 284-р в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23 января 1995 года № 46-р внесены изменения в отношении сроков окончания строительства объекта, а именно, сроком окончания строительства объекта был установлен III квартал 1998 года, инвестор - СКО «Ветеран» был освобожден от перечисления средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы, при условии заселения в установленном порядке не менее 90% жилой площади построенного дома гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

13 марта 2001 года, между СКО «Ветеран» - застройщиком и ООО «Ростстрой» заключено соглашение о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта <адрес>, 2 очередь малоэтажная застройка, которым установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика.

Согласно соглашению, СКО «Ветеран» не должно было производить финансирование и строительство 2 очереди за счет собственных средств, а ООО «Ростстрой» полностью приняло на себя обязанность по финансированию строительства с 2001 года. При этом, СКО «Ветеран» приняло на себя обязанность по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного 17 июня 1997 года, инвестиционного договора от 18 июня 1996 года; а ООО «Ростстрой» приняло на себя обязанность ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжения от 23 января 1995 года, 04 апреля 1997 года, в части смены инвестора, а также сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2003 года.

Однако, внесение изменений в распоряжения в связи с переходом прав заказчика от СКО «Ветеран» к ООО «Ростстрой» не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО «Ростстрой» и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства не принималось, ни в отношении СКО «Ветеран», ни в отношении ООО «Ростстрой».

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09 сентября 2003 года действие лицензии ООО «Ростстрой», в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (потеря прочности и устойчивости конструкций, влияющая на безопасность зданий и сооружений) было приостановлено.

17 марта 2003 года ТУ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО «Ростстрой» на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством 2 очереди жилого дома по адресу: <адрес>.

14 ноября 2003 года между ООО «Ростстрой» и Макаровым З.Ф., Н.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на основании Распоряжения мэра № 46-р от 23 января 1995 года, распоряжения Губернатора № 284-р от 04 апреля 1997 года, соглашения о переуступке прав при замене стороны по обязательствам б/н от 13 марта 2001 года, по адресу: <адрес>, малоэтажная застройка. Плановый срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2004 года. Общий объем долевого участия дольщика в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью 60,07 кв.м на 2 этаже. Размер инвестиций по договору составил сумма обезличена по курсу ЦБ на день оплаты (том 1 л.д. 18-22).

Во исполнение условий данного договора, истцами внесена оплата по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 18 ноября 2003 года и №, № от 29 января 2004 года, № от 27 февраля 2004 года, №, № от 23 апреля 2004 года (л.д. 23), и справкой ООО «Ростсрой» от 23 апреля 2004 года (л.д.24).

На момент заключения и исполнения истцами договора с ООО «Ростстрой» срок окончания строительства объекта истек и не продлевался в установленном порядке, земельный участок, на котором фактически осуществлялось строительство, в установленном законом порядке ООО «Ростстрой» не передавался.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 211-пг от 03 мая 2005 года распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23 января 1995 года № 46-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 04 апреля 1997 года № 284-р признаны утратившими силу, в связи с истечением сроков строительства жилого дома со встроенными помещениями <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2006 года № 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства <адрес>); Комитету по строительству предписано выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договоры аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО «Ветеран» признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку.

Таким образом, поскольку, объект незавершенного строительства находится в собственности Санкт-Петербурга, истцы не могут потребовать исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 14 ноября 2003 года от ООО «Рострой».

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, исходя из буквального смысла положений ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом требования возмещения расходов на самовольную постройку в случае признание на нее права собственности за правообладателем земельного участка принадлежит любому лицу, осуществившему данную постройку.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного а Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Кроме того, соответствующее понятие содержится в ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу которого, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, применение понятия «застройщик» при разрешении требований, связанных в возмещением расходов в порядке, установленном частью 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том толковании, которое предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, невозможно, так как по смыслу указанных законоположений сам факт признания строения самовольной постройкой исключает наличие статуса застройщика у лица, понесшего затраты на ее создание.

Поскольку, положения части 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации по существу регулируют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, правом требования возмещения обладают те лица, за чей счет возникло данное обогащение, то есть, создана постройка.

В случае создания постройки, имеющей признаки самовольной, в результате деятельности юридического лица, которому ранее земельный участок, занятый постройкой, предоставлялся на законных основаниях, с привлечением денежных средств граждан и других юридических лиц - участников долевого строительства, то с учетом трудностей, возникающих при определении размера участия каждого дольщика в указанной постройке, право требования возмещения расходов, понесенных на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка, действительно может быть признано за указанной организацией, ранее обладавшей статусом застройщика и аккумулировавшей привлеченные денежные средства с целью их вложения в строительство объекта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может создавать препятствия для лиц, чьи средства были вложены в строительство данного объекта, потребовать возмещения таких расходов в соответствии с правилами ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства возникло в результате признания права собственности на данный объект, как на самовольную постройку, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СКО «Ветеран» с 2001 года не осуществляло финансирование данного строительства, не получало от Санкт-Петербурга какой-либо компенсации расходов, вложенных в строительство данного объекта, а на момент рассмотрения спора судом ликвидировано и правопреемника в спорном правоотношении не имеет.

Таким образом, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года подтверждается вложение истцами денежных средств в объект незавершённого строительства – здания площадью 638,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пункта 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года № 1589, Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.

Учитывая, что решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО «Ветеран» признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку, суд полагает, что истцами обосновано заявлены исковые требования к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Об обоснованном предъявлении исковых требований к данному ответчику, также свидетельствует позиция Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который в судебном заседании заявлял о готовности заключить с истцам мировое соглашение о предоставлении им в данном доме жилого помещения, после завершения его строительства.

В соответствии с части 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку, денежные средства истцов были направлены на приобретение квартиры, то в случае возникновения у них права на получение денежной компенсации расходов, затраченных на строительство такой квартиры и при отсутствии возможности передать такую квартиру в натуре, размер подлежащих возмещению расходов целесообразно определять пропорционально их доле в существующем на момент приобретения объекте незавершенного строительства, исходя из фактической стоимости указанного объекта на момент его приобретения, поскольку иной порядок определения размера компенсации расходов может привести к нарушению баланса интересов всех граждан, вложивших свои денежные средства в строительство данного объекта, а также интересов Санкт-Петербурга, получившего в свою собственность не жилой дом, пригодный для эксплуатации, а объект незавершенного строительства, требующий вложения дополнительных денежных средств на его содержание, строительство и ввод к эксплуатацию.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на момент приобретения Санкт-Петербургом права собственности на данный объект незавершенного строительства, апрель 2010 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14 марта 2012 года, стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с учётом выполненных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, отопления и энергоснабжения на момент приобретения Санкт-Петербургом права собственности на данный объект незавершенного строительства, апрель 2010 года составляет сумма обезличена. (том 2).

На основе данных заключения эксперта, с учётом представленной КУГИ Санкт-Петербурга формулой расчета исковых требований, истцами рассчитана сумма требований, в соответствии с которыми расходы истцов затраченные на строительство квартиры составляют в пользу Макаровой З.Ф. в размере сумма обезличена., и в пользу Макарова Н.Н. в размере сумма обезличена.

Представленный истцами расчёт сумм подлежащих взысканию ответчиком не оспорен.

Учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года за истцами признано право на инвестиции в размере сумма обезличена, произведенные в строительство малоэтажной застройки по адресу <адрес>, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Макаровой З.Ф. денежных средств в размере сумма обезличена., и в пользу Макарова Н.Н. в размере сумма обезличена., поскольку данные расходы определены пропорционально доле истцов в существующем на момент приобретения объекте незавершенного строительства.

Кроме сумм подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцом в соответчика также надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу Макаровой З.Ф. в размере сумма обезличена.; в пользу Макарова Н.Н. в размере сумма обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Макаровой З.Ф. денежные средства, соответствующие возмещению расходов в размере сумма обезличена и судебные расходы в размере сумма обезличена.;

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Макарова И.Н. денежные средства, соответствующие возмещению расходов в размере сумма обезличена. и судебные расходы в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2012 года

Судья С.В. Муратова