Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М., при секретаре Новиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «СТЕК», Косульникову Е.В., Исаевой О.А., ООО «Подарок» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, у с т а н о в и л: представитель ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «СТЕК», ООО «Подарок», Исаевой О.А., Косульникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2009 года № в размере сумма обезличена и судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма обезличена, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации имущества с открытых торгов, установив начальной продажной ценой стоимость автомашин, указанную в приложении № 2 к Договору о залоге № от 27 марта 2009 года, и в Договоре о залоге № от 27 марта 2009 года, а именно: – автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, двигатель №, принадлежащая на праве собственности Исаевой О.А., с начальной продажной стоимостью сумма обезличена; - автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Исаевой О.А., начальная продажная стоимость сумма обезличена; - автомашина марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащая на праве собственности Косульникову Е.В., начальная продажная стоимость сумма обезличена. В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, представитель истца уменьшил цену иска и просил взыскать солидарно с ООО «СТЕК», Косульникова Е.В., Исаевой О.А., ООО «Подарок» задолженность по кредитному договору в сумме сумма обезличена, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма обезличена и обратить взыскание на вышеперечисленные заложенное имущество. В обоснование требований представитель истца указывал, что 27 марта 2009 года между «КМБ Банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «СТЕК» заключен кредитный договор КД № о предоставлении кредита в сумме сумма обезличена на срок 36 месяцев. Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяться как ставка индекса плюс 9 процентов годовых (п.1.4 кредитного договора). Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями по 04 числам месяца. Своевременное и полное исполнения обязательств по данному договору обеспечены заключением 27 марта 2009 года: договора поручительства № с Косульниковым Е.В.; договора поручительства № с Исаевой О.А.; договора поручительства № с ООО «Подарок», согласно которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 27 марта 2009 года истец заключил договор о залоге № с Исаевой О.А., № с Косульниковым Е.В., в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и на которое в соответствии с условиями договора залога может быть обращено взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору. Свою обязанность по возврату кредитору денежных средств в полном объеме, заемщик и поручители не исполнили. В настоящее судебное заседание представитель истца Желтова Н.А., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, не явилась, обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, указывая в его обоснование, что заложенность ООО «СТЕК» полностью погашена, и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «СТЕК» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что задолженность по кредитному договору погашена, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Косульников Е.В., Исаева О.А., ООО «Подарок» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени судебного разбирательства телеграммами. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, действующим процессуальным законодательством обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства в обоснование их уважительности, возложена на стороны и других лицах, участвующих в деле. Ответчики Косульников Е.В., Исаева О.А., ООО «Подарок» о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 года между «КМБ Банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «СТЕК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме сумма обезличена на срок 36 месяцев. Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяться как ставка индекса плюс 9 процентов годовых (п.1.4 кредитного договора). Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями: с мая 2009 года по март 2012 года по сумма обезличена, последний взнос 30 марта 2012 года – сумма обезличена, по 04 числам месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств истцом заключены: 27 марта 2009 года договор поручительства № с Косульниковым Е.В. (л.д.22-26), 27 марта 2009 года № с Исаевой О.А. (л.д.27-30), 27 марта 2009 года № с ООО «Подарок» (л.д.31-34), согласно которых они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 27 марта 2009 года истец заключил договор о залоге № с Исаевой О.А., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЕК» Исаева О.А. передает в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак №, № двигателя <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, цвет – желтый). Начальная продажная стоимость установлена в размере сумма обезличена.; транспортное средство – <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, № двигателя <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, цвет – серый) – по начальной продажной стоимости сумма обезличена. 27 марта 2009 года истец заключил договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЕК» Косульников Е.В. передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство – <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, № двигателя <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, цвет – черный). Начальная продажная стоимость установлена в размере сумма обезличена. В соответствии с условиями указанных договоров залога на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору. Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол № от 06 октября 2009 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Банка изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к КМБ БАНК (закрытое акционерное общество), к КМБ БАНК (закрытое акционерное общество) перешли все права и обязательства закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательствами, оспариваемые сторонами (л.д.69). Как установлено из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком ООО «СТЕК» своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. Ответчикам ООО «СТЕК», Исаевой О.А., Косульникову Е.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика (л.д.54-63), что подтверждается списком направленной корреспонденции. 10 апреля 2012 года от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2009 года полностью погашена 09 апреля 2012 года. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, суд не принимает отказ от иска по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Представленное суду заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Желтовой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, которой истец не наделил представителя правом на отказ от иска полностью или в части требований. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для принятия отказа от иска и считает необходимым разрешить спор по существу. Как следует из справки ЗАО «Банк Интеза» № СПФ/10 ОК-07-03/219 от 10 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2009 года полностью погашена. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество ответчиков, у суда не имеется. Вместе с тем, ч.5 ст. 198 ГПК РФ на суд возложена обязанность указать в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма обезличена при обращении в суд общей юрисдикции. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подтверждается платежным поручением № от 5 августа 2011 года. Согласно штемпеля, настоящий иск предъявлен в суд 2 ноября 2011 года (Л.д.11) и цена иска составляла сумма обезличена, от которой истцом рассчитана государственная пошлина сумма обезличена. Между тем, из выписки по счету, представленной истцом следует, что 10 августа 2011 года (т.е. до обращения в суд) ответчиком произведено частично погашение долга и уплачено сумма обезличена. Данное обстоятельство послужило основанием для последующего отказа истца от части требований, и цена иска снизилась до сумма обезличена, которая и являлась действительной на момент обращения истца в суд за защитой своих прав, и именно от этой суммы истец должен был рассчитывать размер государственной пошлины. Таким образом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена, рассчитана от сумма обезличена, по сумма обезличена с каждого ответчика: ООО «СТЕК», ООО «Подарок», Косульникова Е.В., Исаевой О.А.. Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как следует из требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Несмотря на то обстоятельство, что иск ЗАО «Банк Интерза» удовлетворен в части и с ответчиков в пользу истца в долевом порядке взыскана государственная пошлина в размере сумма обезличена, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 7 ноября 2011 года, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). Как полагает суд, сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на общую сумму сумма обезличена не соответствует принципу соразмерности суммы, взысканной с ответчиков пользу истца. С учетом изложенного, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 7 ноября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 (ч.3) ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере: - с ООО «СТЕК» - сумма обезличена; - с ООО «Подарок» - сумма обезличена; - с Косульникова Е.В. – сумма обезличена; - с Исаевой О.А. – сумма обезличена. В удовлетворении остальной части требований отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортных средств: – автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, двигатель №, принадлежащая на праве собственности Исаевой О.А., с начальной продажной стоимостью сумма обезличена; - автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Исаевой О.А., начальная продажная стоимость сумма обезличена; - автомашина марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащая на праве собственности Косульникову Е.В., начальная продажная стоимость сумма обезличена, произведенный на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: