Дело № 2-106/2012 10 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова С.Э. к Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; и по иску Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. к Аванесову С.Э., Гмысову С.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аванесов С.Э. обратился в суд с иском к Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о признании каждого из них утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании требований Аванесов С.Э. ссылался на то обстоятельство, что 20 октября 2008 года между ним и Гмысовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2008 года, при этом государственной регистрации обременений правами третьих лиц, в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Аванесов С.Э. является единственным собственником указанной квартиры, ответчики не являются членами его семьи и им в квартиру в качестве членов семьи не вселены. Ответчики проживают в квартире и имеют регистрацию в качестве в качестве членов семьи бывшего собственника – Гмысова С.В.. Но, т.к. право собственности Гмысова С.В. на квартиру прекращено 16 декабря 2008 года, а права ответчиков на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет, то истец полагает каждого ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что в срок до 20 сентября 2011 года ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, то истец просит выселить их из указанной квартиры.

Ответчики Музалевкая В.В., Полянская Г.Ю., Турбина Е.В., Турбина А.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Гмысову С.В. и Аванесову С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> от 20 октября 2008 года, и применении последствий недействительной сделки, а также признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований Музалевкая В.В., Полянская Г.Ю., Турбина Е.В., Турбина А.М. указали на мнимость оспариваемой сделки, совершенной, по мнению ответчиков, не с целью создания правовых последствий перехода права собственности, а с целью выселения самих ответчиков, которые, действительно, не являются членами семьи нового собственника жилого помещения Аванесова С.Э.. По утверждению ответчиков, о мнимости сделки свидетельствуют: наличие судебного разбирательства в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 году по спору между Гмысовым С.В. и ответчиками с целью выселения последних, однако в иске Гмысову С.В. судом отказано, в связи с чем Гмысов С.В. стал искать иные способы выселения ответчиков; перед совершением оспариваемой сделки квартира не осмотрена покупателем Аванесовым С.Э., в то время как в п.7 договора купли-продажи от 20 октября 2008 года указано, что осмотр квартиры покупателем произведен; ответчики полагают, что фактически покупная цена не передана Гмысову С.В., поскольку покупатель Аванесов С.Э. в возрасте 22 лет, по мнению ответчиков, не имеет возможности произвести оплату покупки стоимость сумма обезличена без привлечения кредитных организаций либо третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года гражданские дела: № 2-106/2012 по иску Аванесова С.Э. к Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; и № 2-324/2012 по иску Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. к Аванесову С.Э., Гмысову С.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истец Аванесов С.Э. и его представитель, проживающие в городе Москве, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве просили иск удовлетворить. Также истец просил отказать в удовлетворении иска Музалевской В.В., Полянской Г.Ю, Турбиной Е.В., Турбиной А.М., указав на то, что сделка, совершенная с Гмысовым С.В. является реальной с целью создания правовых последствий предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения, покупная цена выплачена продавцов покупателю в полном объеме 20 октября 2008 года, по форме сделка соответствует требованиям действующего законодательства. Самостоятельным основаниям для отказа в иске, по мнению Аванесова С.Э., является пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик Гмысов С.В., проживающий в городе Москве, о времени судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что Гмысов С.В. иск Музалевской В.В., Полянской Г.Ю, Турбиной Е.В., Турбиной А.М. не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры, совершенный 20 октября 2008 года с Аванесовым С.Э. реальный и целью его заключения является создание у обеих сторон правовых последствий предусмотренных сделкой. Условия договора купли-продажи Аванесовым С.Э. исполнены в полном объеме 20 октября 2008 года. Совершая сделку, Гмысов С.В. реализовывал право собственника на распоряжение имуществом по собственному усмотрению, а не преследовал цель выселения своих родственников.

Ответчики Полянская Г.Ю, Турбина Е.В., Турбина А.М. иск Аванесова С.Э. не признали, настаивали на удовлетворении своего иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Музалевская В.В. в суд не явилась в силу пожилого возраста и состояния здоровья, интересы Музалевской В.В. обеспечены участием в судебном заседании ее представителей – Турбиной Е.В. и Головина Ю.А., которые иск Аванесова С.Э. не признали, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (Л.д.132-135 т.1). Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В своем письменном отзыве представитель третьего лица просил в иске Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований полагать договор купли-продажи жилого помещения мнимой сделкой (Л.д.132-135 т.1).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск Аванесова С.Э. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно общего правила, изложенного в ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ответчики не являются стороной договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Гмысовым С.В. и Аванесовым С.Э. 20 октября 2008 года, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, установленным ч.1 ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда ответчики узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании 8 ноября 2011 года следует, что о совершении оспариваемой сделки им стало известно из текста иска Аванесова С.Э.. Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, суд считает возможным согласиться с утверждением ответчиков о начале течения срока исковой данности с даты первого судебного заседания - 25 октября 2011 года. С иском об оспаривании сделки ответчики обратились в суд 5 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске в виду пропуска ответчиками срока исковой давности, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2000 года между ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны и несовершеннолетним на тот момент Гмысовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери – Полянской Г.Ю., с другой стороны, последний приобрел в собственность отдельную двухкомнатную квартиру № <адрес> (Л.д.76-77 т.1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2008 года, отказано в удовлетворении иска Полянской Г.Ю. к ее сыну Гмысову С.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (л.д. 52-55 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2009 года решение суда первой инстанции об отказе в иске Полянской Г.Ю. оставлено без изменения, кассационная жалоба Полянской Г.Ю. – без удовлетворения (л.д.56-59 т.1).

Следовательно, единственным собственником указанной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки является Гмысов С.В.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

20 октября 2008 года между Гмысовым С.В. с одной стороны и Аванесовым С.Э. с другой стороны совершен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, который подписан сторонами сделки, государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 декабря 2008 года (Л.д.12-14 т.1).

Таким образом, требования действующего законодательства к форме договора купли-продажи и государственной регистрации ответчиками Гмысовым С.В. и Аванесовым С.Э. исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, Музалевская В.В., Полянская Г.Ю., Турбина Е.В., Турбина А.М. не доказали мнимый характер оспариваемой сделки.

Так, из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что Гмысов С.В. имел намерение за согласованную сторонами цену в размере сумма обезличена передать, а Аванесов С.Э. приобрести в свою собственность квартиру № <адрес>

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 20 октября 2008 года, расчеты между сторонами сделки произведены полностью на момент подписания данного договора (Л.д.12 т.1).

Более того, в п. 5 оспариваемого договора купли-продажи имеется ссылка на то, что само подписание настоящего договора свидетельствует о факте получения продавцом покупной цены за квартиру (Л.д.10 т.2).

Таким образом, само указание в договоре на получение продавцом денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество опровергает утверждение Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о его безденежности.

Переход права собственности на квартиру № <адрес> Аванесовым С.Э. зарегистрирован в установленном законом порядке 16 декабря 2008 года и, по мнению суда, свидетельствует о намерении Аванесова С.Э. создать для себя правовые последствия совершенной сделки, т.е. фактически приобрести жилое помещение в свою собственность с правом дальнейшего владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под условием последующего возврата Аванесовым С.Э. в собственность Гмысова С.В. ранее принадлежащей ему квартиры, суду не представлено, в тексте оспариваемого договора купли-продажи такое условие не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, утверждение истцов о совершении Гмысовым С.В. и Аванесовым С.Э. мнимой сделки, без намерения последнего создать для себя правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи жилого помещения, является бездоказательным.

То обстоятельство, что перед совершением оспариваемого договора Аванесов С.Э. фактически не осмотрел сами помещения квартиры, лично не уведомил Музалевскую В.В., Полянскую Г.Ю., Турбину Е.В., Турбину А.М. о намерении приобрести в свою собственность жилое помещение, не свидетельствует о недействительности сделки и недобросовестности покупателя, поскольку данные действия не отнесены законом к существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и, следовательно, выполнение таких действий, как и их невыполнение отнесено к личному волеизъявлению стороны сделки.

Утверждение Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2008 года в виду продажи квартиры, которая актом МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года признана аварийной, не изменяет выводов суда о соответствии сделки требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Аванесова С.Э., поскольку гражданским кодексом Российской Федерации не определен круг объектов недвижимого имущества не подлежащих приобретению по договору купли продажи (за исключением объектов не находящихся в собственности продавца, не созданных объектов и т.д.). Таким образом, аварийное состояние жилого помещения не является препятствием для его отчуждения одним лицом и приобретения другим лицом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности иска Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 20 октября 2008 года недействительным и в аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от 16 декабря 2008 года.

Согласно архивной справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района», в квартире № <адрес> зарегистрированы с 9 октября 2000 года родственники собственника Музалевская В.В., Турбина Е.В., Турбина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 28 сентября 2000 года – мать собственника Полянская Г.Ю. и собственник Гмысов С.В., однако последний снят с регистрационного учета 10 августа 2004 года в связи с переменой места жительства (л.д.20 т.2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении иска Гмысова С.В. о признании Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В. и несовершеннолетней на тот момент Турбиной А.М. утратившими право пользовании квартирой № <адрес> и выселении (Л.д.15-19 т.2).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в квартире № <адрес> зарегистрированы и фактически проживали ответчики Музалевская В.В., Полянская Г.Ю., Турбина Е.В., Турбина А.М., вселенные единственным собственником жилого помещения Гмысовым С.В. в качестве членов своей семьи и не имеющие самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением или самостоятельного права собственности на долю в жилом помещении. Иных оснований для приобретения права пользования, в том числе права бессрочного пользования жилым помещением, у ответчиков не имеется. Следовательно, право пользования жилым помещением у Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М., каждого в отдельности, производно от прав собственника – Гмысова С.В.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, ни Жилищным законодательством РФ ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность сохранения за членами семьи бывшего собственника жилого помещения самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением даже при условии фактического проживания в нем.

Следовательно, сам факт проживания Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. в квартире № <адрес> по настоящее время и содержание данного имущества, не порождает у них самостоятельного права пользования спорной жилой площадью.

Сохранение регистрации Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М в указанной квартире также не означает приобретение ими самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П регистрация является способом уведомления гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием приобретения права бессрочного пользования жилым помещением. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом ч.1 ст. 131 ГК РФ установлено, что ограничения (обременения) права собственности, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из договора купли-продажи от 20 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Аванесова С.Э. от 16 декабря 2008 года, а также истребованной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения не имеется.

В договоре купли-продажи жилого помещения от 20 октября 2008 года также отсутствует условие о сохранении за Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. права бессрочного (либо на определенный срок) пользования квартирой № <адрес>.

С учетом изложенного, регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении не является ограничением (обременением) прав нового собственника – Аванесова С.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст.551 ГК РФ).

Поскольку государственная регистрация права собственности Аванесова С.Э. на квартиру № <адрес> произведена 16 декабря 2008 года, то этой же датой прекращено право собственности Гмысова С.В., следовательно, прекращено право Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М, каждого в отдельности, на пользование данной квартирой в качестве члена семьи бывшего собственника.

Учитывая, что Музалевская В.В., Полянская Г.Ю., Турбина Е.В., Турбина А.М. не являются членом семьи нового собственника – Аванесова С.Э. и не вселены им в качестве члена своей семьи в приобретенное жилое помещение, то после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к последнему, у Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. не возникало право пользования жилым помещением и проживания в нем. Соглашения о пользовании жилым помещением между Аванесовым С.Э. и ответчиками не заключено. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с обоснованностью утверждения Аванесова С.Э. о том, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе проживать в приобретенной квартире.

На основании изложенного, суд считает возможным выселить Музалевскую В.В., Полянскую Г.Ю., Турбину Е.В., Турбину А.М. из квартиры № <адрес> и обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Аванесова С.Э..

Признать Музалевскую В.В., Полянскую Г.Ю., Турбину Е.В., Турбину А.М., каждую в отдельности, утратившими право пользования квартирой №, <адрес>.

Выселить Музалевскую В.В., Полянскую Г.Ю., Турбину Е.В., Турбину А.М., каждую в отдельности, из квартиры №, расположенной <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении иска Музалевской В.В., Полянской Г.Ю., Турбиной Е.В., Турбиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенного 20 октября 2008 года между Гмысовым С.В. и Аванесовым С.Э. и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: