РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.С. к Самолетовой В.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самолетовой А.С. с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес>, заключенного 28 июня 2010 года между Зайцевой А.С. и Самолетовой В.И., в обоснование заявленных требований, указывая, что на основании договора № передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 17 июня 1996 года, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, является собственником указанного жилого помещения, при этом постоянно истица зарегистрирована и проживает в городе <данные изъяты>. В 2011 году истице стало известно о том, что собственником принадлежащего ей жилого помещения является Самолетова В.И. на основании заключенного с истицей в июне 2010 года договора дарения, тогда как, в действительности, истица указанный договор не заключала, не подписывала, намерений на отчуждение спорной квартиры не имела. Кроме того, в указанный период времени истица находилась за пределами Санкт-Петербурга, постоянно проживала в <адрес>.

Зайцева А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчицы Самолетовой В.И. по доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных Зайцевой А.С. требований.

Третье лицо по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, уважительность причин неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчицы, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зайцева А.С. на основании договора № передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного 17 июня 1996 года с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д.16-17/.

28 июня 2010 года между Зайцевой А.С. (даритель) и Самолетовой В.И. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д.106-107, 156-оборот/.

Право собственности Самолетовой В.И. на квартиру № <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2010 года /т.1 л.д. 157/.

01 апреля 2011 года между Самолетовой В.И. и Василенок К.В. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д.89-оборот/.

08 июня 2011 года ранее заключенный между Самолетовой В.И. и Василенок К.В. договор купли-продажи (от 01 апреля 2011 года) спорной квартиры расторгнут по соглашению сторон /т.1 л.д.155/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры в настоящее время является Самолетова В.И. /т.2 л.д.178/.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключению проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2011 года №, краткий рукописный текст от имени Зайцевой А.С. «Зайцева А.С.» на договоре дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенным 28 июня 2010 года между Зайцевой А.С. и Самолетовой В.И., выполнен не Зайцевой А.С., а другим лицом. Подпись от имени Зайцевой А.С. на договоре дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенным 28 июня 2010 года между Зайцевой А.С. и Самолетовой В.И., вероятно, выполнена не Зайцевой А.С., а другим лицом. При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием подписей от имени Зайцевой А.С. с образцами подписей Зайцевой А.С. установлены совпадения по некоторым общим признакам, при этом выявлены различия по степени выработанности –в образцах-средняя с нарушениями координации движений 1-й группы, темп движений –средний с отдельными снижениями, по протяженности движений по вертикали и горизонтали-в образцах –больше. При этом существенных совпадений частных признаков не выявлено. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но их количество и качество в виду конструктивной простоты исследуемых объектов (две подписи из которых представлены в виде электрофотографических копий) достаточно лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Зайцевой А.С., выполнены не самой Зайцевой А.С., а другим лицом. Совпадающие общие признаки несущественны и могут быть объяснены подражанием личной подписи Зайцевой А.С. Изображение подписи от имени Зайцевой А.С. в графе «подпись заявителя » на копии бланка заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2010 года, имеющего входящий номер №, а также подпись от имени Зайцевой А.С. в графе «подпись заявителя» на копии бланка заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2010 года, имеющего входящий номер №, вероятно, выполнена не Зайцевой А.С., а другим лицом. При исследовании подписей от имени Зайцевой А.С. на вышеуказанных бланках, визуально, под различными углами зрения и к источнику света, напросвет, при помощи микроскопа в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332» установлено: отсутствие следов динамического характера на участках штрихов; изображение сформировано способом наслоения красящего вещества черного цвета; зернистая структура красящего вещества в штрихах; блеск красящего вещества; наличие точек-«марашек» на пробельных участках. Перечисленные выше признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи от имени Зайцевой А.С., являются электрофотографическими изображениями подписей от имен Зайцевой А.С. /т.2 115-132/.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснения Зайцевой А.С., оглашенными в судебном заседании, последняя с марта 1998 гола не проживает в Санкт-Петербурге. Последний раз посещала спорную квартиру в 1998 году, после чего уехала жить к <адрес>. Ни с Самолетовой В.И., ни с Василенок К.В. не знакома. Об отчуждении спорной квартиры истица узнала 01 апреля 2011 года от ФИО3, которая проживала в Санкт-Петербурге, и ее дочери Татьяны. На данный момент ФИО3 уже мертва. В период отсутствия истицы в спорной квартиры никто не проживал, ключи от квартиры истца никому не передавала. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала по поручению истицы ее знакомая ФИО9, проживающая в Санкт-Петербурге, которой истица пересылала денежные средства на оплату расходов по содержанию указанной квартиры /т.2 л.д. 30-31/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10 (сын истицы) и ФИО11 ( невестки истицы), ФИО2 в июне - июле 2010 года проживала в поселке <адрес>. Последний раз Зайцева А.С. посещала Санкт-Петербург в 1998 году и больше туда не выезжала. На протяжении 2009-2010 года Зайцева А.С. постоянно болела, плохо передвигалась /т.2 л.д. 31-33/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, последняя является соседкой по квартире детей Зайцевой А.С. В июне-июле 2010 года Зайцева А.С. проживала в поселке <адрес>, где ее навещала свидетель в конце июня 2010 года. В 2010 году Зайцева А.С. болела, ее постоянно навещали дети /т.2 л.д. 31/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, свидетелю известно о том, что Зайцева А.С. в июне-июле 2010 года проживала <адрес>. В Санкт-Петербург в указанный период времени она не выезжала, поскольку свидетель в указанный период времени приходила к ней домой убираться, в связи с тем, что муж свидетеля делал ремонт в квартире Зайцевой А.С., а Зайцева А.С. сама не могла делать уборку. В декабре 2010 года Зайцева А.С. продала квартиру <адрес> и уехала жить в <адрес>. В 2010 году Зайцева А.С. постоянно болела, посещала больницы / т.2 л.д.26-27/

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, в июне-июле 2010 года Зайцева А.С. проживала в поселке <адрес>. В указанный период времени Зайцева А.С. никуда не выезжала, поскольку свидетель в указанный период времени делал ремонт в ее квартире /т.2 л.д. 24-25/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является дочерью соседки Зайцевой А.С. по парадной - ФИО3, умершей в июле 2011 года, при жизни проживавшей в <адрес>. С 2008 года свидетель проживала вместе с ФИО3 по вышеуказанному адресу, так как последняя нуждалась в постоянном уходе. Зайцеву А.С. свидетель знает с 1990 года как соседку ФИО3 С 1998 года Зайцева А.С. не проживает в спорной квартире по причине ее отъезда к сыну в <адрес>. После 1998 года свидетель Зайцеву А.С. более не видела. При этом Зайцева А.С. по несколько раз в год звонила матери свидетеля - ФИО3 Коммунальные платежи за спорную квартиру за Зайцеву А.С. оплачивала ФИО3 при жизни, которой Зайцева А.С. высылала денежные переводы. В 2008-2009 году квартиру Зайцевой А.С. вскрыли милиция и сантехники, так как на протяжении пяти лет в квартире не было парового отопления. Зимой 2009 года или 2010 года, свидетель точно не помнит, свидетель видела, что квартиру Зайцевой А.С. показывал какой-то мужчина незнакомым людям, который свидетелю сказал позже при разговоре, что он купил эту квартиру, там будет жить его сын. 01 апреля 201 года или 2011 года, свидетель точно не помнит, Зайцева А.С. звонила матери свидетеля, тогда свидетель ее спросила о том не продавала ли она свою квартиру, также сообщила ей о том, что в квартиру приходили какие-то люди, квитанции на оплату коммунальных платежей стали приходить на имя Самолетовой В.И.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с Зайцевой А.С. с 1971 года. С 1998 года Зайцева А.С. уехала из Санкт-Петербурга в <адрес>. Сначала проживала в поселке <адрес>, сейчас проживает у сына в городе <адрес>. С 2005 года и по настоящее время свидетель по поручению Зайцевой А.С. на ее деньги, которые последняя переводит на имя свидетеля, оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую Зайцевой А.С. квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение чего свидетелем представлены квитанции на оплату коммунальных услуг по указанному адресу за период с января 2005 года по ноябрь 2011 года, копии которых приобщены к материалам дела /т.2 л.д. 259-267/. До 2005 года указанные платежи также по поручению Зайцевой А.С. производила ее соседка ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является дочерью ответчицы Самолетовой В.И. Свидетелю известно, что Самолетова В.И. приобретала у Зайцевой А.С. однокомнатную квартиру <адрес>. Свидетель совместно с Самолетовой В.И. пришли в ГБР Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где также находилась Зайцева А.С. с подругой, и молодой человек по имени Алексей который представился, как племянник Зайцевой А.С. Со стороны Зайцевой А.С. было предложено заключить договор дарения спорной квартиры. В действительности за спорную квартиру впоследствии при получении из ГБР свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Самолетовой В.И. последней в счет приобретения спорной квартиры по просьбе Зайцевой А.С. Алексею были переданы денежные средства в размере сумма обезличена.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку последняя состоит в близком родстве с ответчицей, в связи с чем, имеет заинтересованность в положительном для ответчицы исходе настоящего дела. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются и находятся в противоречии с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей, выводы судебной почерковедческой экспертизы, как составленное лицом, обладающим знаниями, опытом и достаточной квалификацией в области почерковедения, суд приходит к выводу о том, что Зайцева А.С. не выражала свою волю на отчуждение спорного жилого помещения в пользу Самолетовой В.И. по договору дарения от 28 июня 2010 года, сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с пороком воли истицы, является в силу норм статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной и не порождает под собой тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю – Самолетовой В.И.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки за Зайцевой А.С. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из просительной части искового заявления, Зайцева А.С., в том числе, просит взыскать в ее пользу расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме сумма обезличена, в подтверждение чего истицей представлен оригинал договора возмездного оказания услуг, заключенного 14 апреля 2011 года между Зайцевой А.С. и ООО «Ваш Юрист», согласно пункту 1.2 которого, в печень услуг, оказываемых Заказчику входят: консультация по вопросу признания недействительным договора дарения; составление искового заявления, представительство в суде по доверенности, выданной заказчиком сотруднику исполнителя /т.1 л.д. 18-19/, а также ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2011 года на оплату Зайцевой А.С. в пользу ООО «Ваш Юрист» в счет услуг по вышеуказанному договору денежных средств в размере сумма обезличена /т.1 л.д. 20/. Между тем, исходя из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлен ни подлинник указанной квитанции, ни надлежащим образом заверенная копия, судом не может быть принята во внимание и положена в основу решения в части взыскания с ответчицы понесенных истицей судебных расходов представленная суду ксерокопия вышеназванного документа. При этом, истица не лишена возможности в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением документов подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы согласно счета № от 22 декабря 2011 года в сумме сумма обезличена /т.2 л.д.134/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2010 года между Зайцевой А.С. и Самолетовой В.И..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Самолетовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру № № общей площадью 50, 3 кв.м., расположенную на первом этаже 2-этажного кирпичного дома № №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самолетовой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья