Дело № 2-79/2012 10 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Л.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Масальская Л.В. обратилась к суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила суд признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор № от 08 июня 2010 года в части пункта 3.6 согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитанную как 2 процента в месяц от общей суммы кредита; пункта 8.2 согласно которому, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 7 процента от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, полагая, что кредитный договор в оспариваемой части противоречит нормам статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», не основан на законе и нарушает права заемщика как потребителя.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в лице Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил /л.д. 128-129/.

Третье лицо по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащем образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2010 года между Масальской Л.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил заемщику (Масальской Л.В.) заемные денежные средства в размере сумма обезличена сроком на 36 календарных месяца под 12% годовых /л.д. 6-8 –оборот, 10-11/.

Договор заключен путем акцептования заявления – Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент (указанный в пункте 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в пункте 2.2 Предложения, данная комиссия указывается в графике платежей.

Пунктом 2.8 Предложения, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 2 % в месяц /л.д. 8-оборот/.

Согласно пункта 2.2 Предложения, общая сумма кредита ( включая комиссию за подключение к программе страхования) составляет сумма обезличена

В пункте 8.2 кредитного договора указывается о взимании комиссии за подключение к программе страхования в размере 0, 7 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования, нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, ни иными нормативными правовыми актами взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с истицы платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истице была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия в размере сумма обезличена в пользу ЗАО «Страховая компания «Авива» /л.д. 12/.

Из содержания кредитного договора следует, что получение истицей кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в оспариваемой истцом части об оплате комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом сам по себе факт «отмены» Банком комиссии за подключение к программе страхования и возврата списанной со счета заемщика суммы комиссии обратно на лицевой счета заемщика, равно как и исполнение Банком ранее вынесенного в отношении него предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10 февраля 2011 года № Ю78-00-03/24-0020 об устранении Банком нарушений законодательства путем приведения в срок до 14 марта 2011 года в соответствии с действующим законодательством пункта 3.6 заключенного с Масальской Л.В. кредитного договора № от 08 июня 2010 года, не свидетельствуют о законности оспариваемых истцом положений заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе и в части условий о взимании Банком с заемщика ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, при том, что, несмотря на произведенный Банком самостоятельный перерасчет, изменения в кредитный договор в указанной части сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не внесены, в связи с чем, истица до настоящего времени вынуждена производить оплату включенных в договор комиссий в полном объеме в соответствии с графиком платежей, что причиняет ей дополнительные убытки /л.д. 90, 10/.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом, того, что истицей не заявлено требований о взыскании с ответчика в ее пользу ранее уплаченных сумм комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, в том числе путем применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия недействительности сделки. При этом истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченных Банку денежных средств в счет ежемесячных комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № от 08 июня 2010 года, заключенный между Масальской Любовью Л.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части пункта 3.6 согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитанную как 2 процента в месяц от общей суммы кредита; пункта 8.2 согласно которому, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 7 процента от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья