Дело № 2-181/2012 20 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Н.Г. и Дворцовой В.Ю. к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм невыплаченной премии, взыскании сумм недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Н.Г., Дворцова В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просили признать незаконным увольнение главного бухгалтера филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге Дворцовой В.Ю. и начальника отдела расчетов и оформления операций филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге Соколовской Н.Г.; обязать ответчика выплатить в пользу истиц премию по результатам работы за 3 квартал 2011 года, а также премию по итогам работы за 2011 года с учетом фактически отработанного времени; взыскать с ответчика заработную за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего дневного заработка Дворцовой В.Ю. в размере сумма обезличена, и из расчета среднего дневного заработка Соколовской Н.Г. в сумме сумма обезличена; взыскать в пользу Дворцовой В.Ю. недополученную заработную плату за период с 01 июля 2011 года по 24 октября 2011 года с учетом индексации должностного оклада на 10 % в размере сумма обезличена; обязать ответчика произвести перерасчет размера выплаченного выходного пособия с учетом увеличения размера должностного оклада на 10 %; взыскать с ответчика в пользу Дворцовой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена; взыскать с ответчика в пользу Соколовской Н.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приказы о прекращении с истцами трудовых отношений по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) являются незаконными, поскольку ответчиком не были предложены в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации иные должности, работы, ввиду сокращения численности штата предприятия.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № 297-к от 13 апреля 1998 года Дворцова В.Ю. с 15 апреля 1998 года назначена на должность главного бухгалтера филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге. С 01 марта 2007 года ОАО Внешторгбанк переименован в Банк ВТБ (ОАО). С 24 апреля 2007 года филиал ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге переименован в филиал Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге /т.1 л.д.18-25, 51-52/.

Соколовская Н.Г. приказом № 111-л от 14 августа 1989 года назначена на должность инспектора отдела неторговых операций Ленинградского областного управления Внешэкономбанка СССР. Приказом № 157 по личному составу от 25 февраля 2004 года назначена на должность главного специалиста дополнительного офиса № 4 филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге. Приказом № 564-к от 05 декабря 2005 года переведена на должность начальника отдела расчетов и оформления операций филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге /т.1 л.д. 26-33, 65-66/.

Приказом от 22 июля 2011 года № 02-34-2011/шр-СЗРЦ во исполнение решения Управляющего комитета Северо-Западного Регионального центра от 07 июля 2011 года по вопросу «Об оптимизации численности сети точек продаж, входящих в зону ответственности Северо-Западного Регионального центра» внесены изменения в штатное расписание филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, утвержденное приказом ОАО Банк ВТБ от 31 марта 2011 года № 112/фш, в соответствии с которым из штатного расписания в том числе подлежали исключению должность главного бухгалтера и начальника отдела расчетов и оформления операций /т.1 л.д. 79-80/.

22 июля 2011 года ответчиком направлено в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации /т.1 л.д. 82/.

22 августа 2011 года истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, влекущими сокращение штата в Банке ВТБ (ОАО) и сокращением занимаемых истцами должностей /т.1 л.д. 86-87/.

На основании приказа руководителя Северо-Западного Регионального центра Банка ВТБ (ОАО) от 21 октября 2011 года № 576-фк Дворцова В.Ю. была уволена с занимаемой ею должности главного бухгалтера филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) /т.1 л.д. 16/.

Приказом № 564-к от 14 октября 2011 года Соколовская Н.Г. была уволена с занимаемой ею должности начальника отдела расчетов и оформления операций филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) /т.1 л.д. 17/.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и положений части первой статьи 180, а также части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы истцов о том, что на момент увольнения ответчиком не были предложены им все, имеющиеся вакансии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления ответчика, истицы своевременно предупреждались последним о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком неоднократно предлагались истцам вакантные должности, имеющиеся у ответчика по состоянию на 06 октября 2011 года, 07 октября 2011 года, 12 октября 2011 года, 17 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, с целью дальнейшего трудоустройства истцов. От всех предложенных должностей истцы отказались /т.1 л.д. 88-92/.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворения заявленными истцами требований доводы о том, что истцам не были предложены в качестве вакантных следующие руководящие должности в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге: начальник отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета; заместитель начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета; заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами; заместитель управляющего по операционной работе; руководитель группы последующего контроля, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, указанные должности как на момент уведомления истцов о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и непосредственно на момент прекращения трудовых правоотношений с истцами, перечисленные должности не были вакантными, а, следовательно, у работодателя отсутствовали основания к их предложению истцам. Так, на должность начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ОАО) приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра ФИО7 № 4763-к от 26 сентября 2011 года с должности начальника операционного отдела филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведена ФИО8 /т.1 л.д. 192/.

При этом анализ положений должностной инструкции начальника операционного отдела филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге позволяет прийти к выводу о том, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО8 ранее занимавшей аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.1 л.д. 193-203/.

На должность заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра ФИО7 №-к от 10 октября 2011 года с должности заместителя начальника операционного отдела филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведена ФИО9 /т.1 л.д. 204/.

Из положений должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге усматривается, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО9 ранее занимавшей аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.1 л.д. 205-214/.

На должность заместителя начальника отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра ФИО7 №-к от 10 октября 2011 года с должности заместителя начальника отдела регионального бизнеса филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведен ФИО10 /т.1 л.д. 215/.

Анализ положений должностной инструкции заместителя начальника отдела регионального бизнеса филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге также позволяет прийти к выводу о том, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность заместителя начальника отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО10 ранее занимавшему аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.1 л.д. 216-230/.

На должность заместителя управляющего по операционной работе филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге приказом руководителя Северо-Западного регионального центра ФИО11 №-к от 10 октября 2011 года с должности заместителя управляющего филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведен ФИО12 /т.1 л.д. 231/.

Анализ положений должностной инструкции заместителя управляющего филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции заместителя управляющего по операционной работе филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге позволяет прийти к выводу о том, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность заместителя управляющего по операционной работе филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО12 ранее занимавшему аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.1 л.д. 232-241/.

На должность руководителя группы последующего контроля филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра ФИО7 №-к от 10 октября 2011 года с должности руководителя группы последующего контроля филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведена ФИО13 /т.1 л.д. 242/.

Из положений должностной инструкции руководителя группы последующего контроля филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции руководителя группы последующего контроля филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге усматривается, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность руководителя группы последующего контроля филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО13 ранее занимавшей аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.1 л.д.243-257/.

На должность заместителя начальника отдела операций с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра ФИО7 №-к от 10 октября 2011 года с должности заместителя начальника отдела регионального бизнеса филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге переведена ФИО14 /т.2 л.д. 17/.

Анализ положений должностной инструкции заместителя начальника отдела регионального бизнеса филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и должностной инструкции заместителя начальника отдела операций с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге также позволяет прийти к выводу о том, что указанные должности тождественны, в связи с чем, должность заместителя начальника отдела операций с корпоративными клиентами филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ правомерна предложена ФИО14 ранее занимавшей аналогичную должность в филиале Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, которая также подлежала сокращению, как и должности занимаемые истцами /т.2 л.д. 18-31/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истцов по сокращению численности штата работников организации, установленный нормами статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 1087-0 от 17 декабря 2008 года, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, тогда как, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), произведено ответчиком в порядке, установленном законом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к восстановлению истцов на работе, взысканию оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, так как указанные требования производны от основных исковых требований истцов.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно раздела 3.4. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, утвержденного приказом Президента -председателя Правления ОАО Банк ВТБ от 26 апреля 2010 года № 205, Банком могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка (пункт 3.4.5.1.). Работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (пункт 3.4.5.2).

В соответствии с пунктом 3.4.5.7 вышеназванного Положения, периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяется руководством Банка. Для отдельных категорий - работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров /т.2 л.д. 32-40/.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, премия не является обязательной выплатой, причитающейся работнику, поскольку ее выплата носит компенсационный, поощрительный характер и целиком зависит от волеизъявления и усмотрения работодателя исходя из конкретных заслуг работника, его отношения к труду, в связи с чем, требования истцов в части взыскания в их пользу невыплаченных сумм премии по результатам работы за 3 квартал 2011 года, а также премии по итогам работы за 2011 года с учетом фактически отработанного времени, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Дворцовой В.Ю. в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 24 октября 2011 года с учетом индексации должностного оклада на 10 % в размере сумма обезличена; обязать ответчика произвести перерасчет размера выплаченного выходного пособия с учетом увеличения размера должностного оклада на 10 %, поскольку в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно объяснением представителя ответчика ни Положение о порядке индексации заработной платы работников, ни какие-либо локальные нормативные акты по порядку индексации выплачиваемой сотрудникам Банка заработной платы, руководством Банка не принимались. 01 июля 2010 года руководством Банка производилось увеличение окладов ряда сотрудников по инициативе руководителей структурных подразделений Головной организации или управляющих филиалами Банка и по согласованию с Департаментом по работе с персоналом, на основании результатов анализа индивидуальных показателей деятельности сотрудников на соответствие уровню мотивации, а именно должностного оклада (обязательной гарантированной части заработной платы). 01 июля 2010 года между Банком и истицей Соколовской Н.Г. подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым Соколовской Н.Г. был увеличен должностной оклад. С истицей Дворцовой В.Ю. не было подписано письменного соглашения об увеличении должностного оклада, так как уровень доходов Дворцовой В.Ю. соответствовал уровню доходов по аналогичным должностям в Банке, в связи с чем, решение руководством Банка об увеличении должностного оклада Дворцовой В.Ю. не было принято.

Доводы истицы Дворцовой В.Ю. о том, что в отношении нее руководством Банка имела место дискриминация со стороны работодателя, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.

Кроме того, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено право на защиту интересов работника в судебном порядке.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В силу указанной нормы Закона для заявленного Дворцовой В.Ю. требования о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации должностного оклада на 10 % срок исковой давности установлен в три месяца.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как с указанными требованиями истица, зная о том, что такая индексация некоторым сотрудникам Банка производилась с 01 июля 2010 года, обратилась лишь 15 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования, в то числе по причине пропуска установленного законом срока исковой давности на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовской Н.Г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дворцовой В.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья