Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М., при секретаре Новиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дорофееву В.Н., Ефимову П.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Дорофеева В.Н., Ефимова П.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2010 года в общей сумме сума обезличена., расходы по уплате государственной пошлины в размере сума обезличена. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 13.11.2010 года между Банком и Дорофеевым В.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере сума обезличена. на потребительские нужды сроком по 15.04.2013 года под 21,8% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 13.11.2010 г. между истцом и Ефимовым П.К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик Дорофеев В.Н. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с этим 25.10.2011 года истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита. По настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены. Представитель истца Шубаев А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2009 года, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дорофеев В.Н. исковые требования признал по праву и по сумме основного долга, просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Представитель ответчика Ефимова П.К. - Жуматий А.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 года, не оспаривал по праву обязанность Ефимова П.К. по возвращению кредита, но просил уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию. Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Дорофеева В.Н., исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. 13.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дорофеевым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сума обезличена. на срок по 15.04.2013 года (п.1.1 договора). Пункт 2.2. договора определяет процент за пользование кредитом в размере 21,8% годовых. Согласно п.2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 13 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 12 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.9). Факт получения Дорофеевым В.Н. суммы кредита в полном объеме ответчиками не оспаривается. 13.11.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефимовым П.К. заключен договор поручительства №. Заключив договор поручительства, Ефимов П.К. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Дорофеевым В.Н. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 13.11.2010 года (п.1) (л.д.13). Как следует из графика погашения задолженности и уплаты процентов, 13.12.2010 года заемщик должен был уплатить сума обезличена., затем с 12.01.2011 года по 12.03.2013 года в размере сума обезличена., а 15.04.2013 года – сума обезличена., однако обязанность по возврату денежных средств Банку не исполнил 25.10.2011, в связи с систематическими нарушениями Дорофеевым В.Н. условий кредитного договора № от 13.11.2010 года, истец направил в адрес Дорофеева В.Н. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 27.10.2011, а также, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор с 28.10.2011. При этом банком указано, что на 27.10.2011 общая сумма задолженности составила сума обезличена (л.д.29). Ответчику Ефимову П.К. направлено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности, в виду не исполнения Дорофеевым В.Н. условий кредитного договора, а также сообщено о досрочной расторжении договора в одностороннем порядке с 24.11.2011 года (л.д.30). Требование истца в срок, ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору не погашена по настоящее время. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчики Дорофеев В.Н. и Ефимов П.К. необоснованно уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26.11.2011 года задолженность по кредитному договору составляет сума обезличена. (л.д.37-39), из которых: - сума обезличена. – задолженность по плановым процентам - сума обезличена. – задолженность по пени - сума обезличена. – задолженность по пени по просроченному долгу - сума обезличена. – ссудная задолженность. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, и правильность такого расчета сомнений не вызывает. Ответчики просили суд снизить размер, подлежащей взысканию задолженности по пени, при этом не возражали против правильности расчета истца в части процентов и размера пени, альтернативного и самостоятельного расчета не произвели и суду не представили, мотивы несогласия с размером пеней не сформулировали, какие-либо обстоятельства, позволяющие суду снизить размер пеней не сообщили. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом того обстоятельства, что Дорофеев В.Н., Ефимов П.К. не исполнили обязательства по возврату суммы займа в сроки и размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает правомерным требование Банка о взыскании с ответчиков пени: за просрочку уплаты основного долга – сума обезличена.; по просроченному долгу – сума обезличена. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как было указано в решении ранее, сумма основного долга составляет сума обезличена.. Согласно расчета, выполненного истцом, размер неустойки по просроченному долгу составил сума обезличена., по неуплаченным пеням – сума обезличена. (л.д.7). Однако при обращении в суд, истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в 10 раз и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по основному долгу – сума обезличена., по пеням – сума обезличена. С учетом добровольного и самостоятельного снижения истцом размера неустойки до разумных пределов, вышеприведенные выше суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и основной суммы долга, по мнению суда, не подлежит снижению в судебной порядке по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность сумм неустойки, указанной истцом, последствиям нарушений обязательств ответчиками. Так, общая сумма штрафных санкций значительно меньше размера самой задолженности как по основному долгу (более чем в 66 раз), так и по текущим процентам (неустойка в 8 раз меньше самой задолженности по текущим процентам). В связи с этим с Дорофеева В.Н. и Ефимова П.К. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2010 в размере сума обезличена., из которых: - сума обезличена. – задолженность по плановым процентам; - сума обезличена. – задолженность по пени; - сума обезличена. – задолженность по пени по просроченному долгу; - сума обезличена. – ссудная задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На л.д. 2 имеется платежное поручение Банка об уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сума обезличена.. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сума обезличена., по 1/2 доле с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Дорофеева В.Н. и Ефимова П.К. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сума обезличена. Взыскать с Дорофеева В.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере сума обезличена. Взыскать с Ефимова П.К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере сума обезличена. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: