ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. с участием прокурора Штыга Т.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.С. к ОАО «Третий парк» о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года около 13 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Троицкому пр. в направлении от Лермонтовского пр. в сторону Измайловского пр. в Санкт-Петербурге применил резкое торможение, из-за чего, в салоне автомобиля женщина потеряла равновесие и всей массой своего тела упала на истца. В результате чего, истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно перелом диафиза правой большеберцовой кости ноги. Вина водителя ФИО5 установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года. В результате причинения вреда здоровью, истец претерпел нравственные и физические страдания, он просил суд: - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Третий парк» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 3-е лицо ФИО6 о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положения п. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года около 13 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Троицкому пр. в направлении от Лермонтовского пр. в сторону Измайловского пр. в Санкт-Петербурге применил резкое торможение, из-за чего, в салоне автомобиля женщина потеряла равновесие и упала на истца. После ДТП, истец находился на стационарном лечении в Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова с 13 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети без смещения отломков, поперечный перелом малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков. В соответствии с консультационным заключением № от 20 января 2011 года по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов на основании направления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Адмиралтейского района ФИО8, у ФИО2 установлен перелом диафиза правой большеберцовой кости. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.17). В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ОАО «Третий парк». В соответствии с общими характеристиками транспортного средства автомобиля типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» имеет пассажировместимость 90 чел., количество мест для сидения 19+1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, следует, что в результате экстренного торможения в салоне автобуса упали люди, женщина упала на Петрова М.С., в результате чего он получил травму. В соответствии с п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом», утверждённых приказом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 18 декабря 1997 года с последующими изменениями, во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства пассажир обязан держаться за поручни. Из толкования ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания. Из объяснений представителя истца следует, что Петров М.С. держался за поручень во время движения транспортного средства, однако не смог удержать падающую на него женщину. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необоснованным довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в результате причинённого тяжкого вреда здоровью. При этом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый истцом в сумма обезличена., является завышенным и подлежит снижению до сумма обезличена При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Петрова М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Третий парк» в пользу Петрова М.С. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма обезличена., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрову М.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2012 года Судья С.В. Муратова