Дело №2-476/2012 03 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. о приводе от 31 марта 2011 года, 22 июля 2011 года, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания с последнего в пользу ФИО6 алиментов. Истица, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» (по месту работы должника ФИО5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. производит удержание в размере 70 % из заработной платы ФИО5 и перечисляет их на счет взыскателя по исполнительному производству ФИО6 За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. о предоставлении расчета задолженности должника ФИО5 по алиментам с момента их удержания по 14 марта 2011 года, 31 марта 2011 года было утверждено постановление о принудительном приводе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В., данное постановление исполнено: 10 октября 2011 года осуществлен привод Корниловой А.А. в службу судебных приставов. 22 июля 2011 года также было утверждено постановление о принудительном приводе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В., которое было направлено для исполнения в отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. отсутствовали правовые основания для привода Корниловой А.А., которая не является стороной по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, истица, просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года о приводе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А.; обязать отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга не производить действий, направленных на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года о приводе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.В. направлять копии постановлений в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой корреспонденции без использования факсимильной связи, соблюдать сроки исполнения вынесенных постановлений; взыскать с ответчиков в пользу Корниловой А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -Ердняева Г.Н., одновременно являясь представителем третьего лица по делу - ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, заявленные Корниловой А.А. требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Корниловой А.А.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала не подлежащими удовлетворению требования Корниловой А.А.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Корнилова А.А. с 01 мая 2006 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства в свободное от основной работы время /т.1 л.д. 48-49/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от 10 июня 2010 года на основании исполнительного документа в виде нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов б/н от 20 июня 2008 года, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (8665/10/02/40) на предмет взыскания с последнего в пользу ФИО6 алиментов в размере сумма обезличена ежемесячно /т.1 л.д. 242-243/.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9; исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 125-127/.

28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9; исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 109-111/.

14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. в адрес главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направлены запросы № 8665/10/02/40 о расчете имеющейся у должника ФИО5 задолженности с момента удержания алиментов по 14 марта 2011 года, а также о представлении справки - расшифровки о произведенных удержаниях за вышеуказанный период с ФИО5 в пользу ФИО6 /т.1 л.д. 164-165/.

В связи с необходимостью осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» направлено требование о явке главного бухгалтера к судебного приставу-исполнителю 22 марта 2011 года с 10 часов до 15 часов для дачи объяснения по факту невыполнения запроса от 14 марта 2011 года /т.1 л.д. 163/.

31 марта 2011 года в связи с уклонением главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А. от явки к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. утверждено постановление о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. /т.1 л.д. 153/.

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО10 от 18 апреля 2011 года отменено постановление от 31 марта 2011 года о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В., по причине того, что постановление подписано ненадлежащим лицом (заместителем начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ) /т.1 л.д. 151/.

19 мая 211 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направлено извещение о вызове главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю /т.1 л.д. 154/.

22 июля 2011 года в связи с уклонением главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Корниловой А.А. от явки к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. утверждено постановление о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. /т.1 л.д. 152/.

10 октября 2011 года исполнено постановление от 22 июля 2011 года о приводе; Корнилова А.А. была доставлена в Выборгский районный отдел службы судебных приставов, где с нее было получено объяснение по вопросу производства удержаний из заработной платы ФИО5 /т.1 л.д. 162-оборот; т.1 л.д. 283/.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истица, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ее привода, ссылаясь на незаконность постановлений от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года о приводе, указывает, что вследствие незаконного привода 10 октября 2011 года в службу судебных приставов, был подорван рабочий день истицы, ввиду чего последняя не смогла своевременно произвести сдачу бухгалтерской отчетности и выдачу заработной платы сотрудникам организации; сама истица испытала чувство страха, обиды, незащищенности перед сотрудниками службы судебных приставов, осуществлявшими ее привод.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся, в том числе соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума).

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку, оспариваемые истцом постановления должностного лица службы судебных приставов приняты 31 марта 2011 года и 22 июля 2011 года, о наличии постановления от 31 марта 2011 года как указывает сама истица ей стало известно 10 октября 2011 года, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что постановление от 22 июля 2011 года о приводе Корниловой А.А. было фактически исполнено 10 октября 2011 года, то есть в указанный день последней стало известно о наличии указанного постановления, суд полагает, что срок для предъявления в суд требований об оспаривании указанных постановлений следует исчислять с 11 октября 2011 года, соответственно последним днем такого срока является 21 октября 2011 года, тогда как, в суд с требованием об оспаривании постановлений о приводе от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года истица обратилась только лишь 08 декабря 2011 года /т.1 л.д. 3/, то есть с пропуском установленного законом срока, даже с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Корниловой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года, по мотивам того, что 09 ноября 2011 года ей было подано заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В., в рамках которого одновременно ставился вопрос о признании незаконным постановления о приводе Корниловой А.А. от 31 марта 2011 года. Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года заявление Корниловой А.А. было возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью данному суду. Указанное определение было получено представителем истца только 01 декабря 2011 года на приеме у помощника судьи, после чего аналогичное заявление было подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга /т.1 л.д. 301-305/.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, законодатель связывает момент перерыва течения срока давности не с любым предъявлением заявления (иска), а лишь с тем, которое сделано в установленном законом порядке.

Учитывая, что течение срока давности не может быть прервано предъявлением заявления либо иска без соблюдения установленного законом порядка, довод представителя заявителя о том, что установленный законом срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, не может быть принят судом. Поскольку, исковое заявление с соблюдением, установленного процессуальным законом порядка подано в суд только 08 декабря 2011 года, суд полагает, что дату предъявления в суд требований об оспаривании постановления о приводе от 31 марта 2011 года, в данном случае следует исчислять с указанного дня.

В обоснование уважительности причин установленного законом срока для предъявления требований об оспаривании постановления о приводе от 22 июля 2011 года представитель истца ссылается на то обстоятельство, что о наличии данного постановления Корниловой А.А. стало известно только лишь из постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Корниловой А.А. в порядке подчиненности, копия которого была получена ей в конце ноября 2011 года, поскольку 10 октября 2011 года привод Корниловой А.А. был произведен на основании постановления о приводе от 31 марта 2011 года /т.1 л.д. 14-15/.

Между тем, судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 10 октября 2011 года было исполнено именно постановление о приводе от 22 июля 2011 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами: копией журнала регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения Выборгского отдела службы судебных приставов за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, из которого следует, что 22 июля 2011 года на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. от 22 июля 2011 года, которое фактически исполнено 10 октября 2011 года судебными приставами ФИО12 и ФИО11, количество доставленных по постановлению – 1 человек /т.1 л.д. 275-276/; отчетом об осуществлении привода от 10 октября 2011 года /т.1 л.д. 283/; оригиналом постановления о приводе от 22 июля 2011 года с содержащейся на нем отметкой судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФИО13 о фактическом его исполнении 10 октября 2011 года /т.2 л.д. 25/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО12 показал, что на основании постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В от 22 июля 2011 года им 10 октября 2011 года был осуществлен привод Корниловой А.А. Исполнение привода было осуществлено по месту работы Корниловой А.А., откуда последняя была доставлена в Выборгский районный отдел службы судебных приставов /т.1 л.д. 247-252/.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО13 показал суду, что в октябре 2011 года к нему для совершения исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. о приводе от 22 июля 2011 года, по причине временной нетрудоспособности Виноградовой Е.В., судебными приставами отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга в Выборгский отдел службы судебных приставов была доставлена Корнилова А.А., с которой им было получено объяснение по порядку удержания алиментов из заработной платы должника. На постановлении о приводе, экземпляр которого оставался на руках исполнителей привода, свидетелем была поставлена отметка о фактическом его исполнении в виде даты, когда был осуществлен привод и подпись свидетеля /т.2 л.д. 30-32/.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и бухгалтер транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО15 показали, что в октябре 2011 года в офис ООО «<данные изъяты>» приехали двое мужчин, которые представились судебными приставами, для осуществления принудительного привода Корниловой А.А. к судебному приставу Виноградовой, предъявили постановление о приводе. Текст и дату постановления о приводе свидетель ФИО14 не видел. Со слов Корниловой А.А. свидетелю ФИО15 известно о том, что постановление, на основании которого был осуществлен привод Корниловой А.А. было датировано 31 марта 211 года /т.2 л.д. 14-15/.

Между тем, если даже исчислять срок для предъявления в суд требований об оспаривании постановления о приводе от 22 июля 2011 года с момента получения Корниловой А.А. копии постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года, в котором содержится ссылка на указанное постановление, то согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, копия которого приобщена к материалам дела, вышеназванное постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года было получено Корниловой А.А. 22 ноября 2011 года /т.1 л.д. 308/, в то время как, в суд последняя обратилась, как уже указывалось выше, только 08 декабря 2011 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений о приводе от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года, не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истцовой стороны о запрете службе судебных приставов в лице отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга производить действия по исполнению постановлений о приводе Корниловой А.А. от 31 марта 2011 года и от 22 июля 2011 года, равно как и требование в части обязания судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.В. соблюдать сроки исполнения выносимых ей постановлений, являются производными от требований об оспаривании названных постановлений, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, также принимая во внимание, то обстоятельство, что постановление от 31 марта 2011 года было самостоятельно отменено постановлением старшего судебного пристава Выборгского отдела службы судебных приставов от 18 апреля 2011 года, а постановление от 22 июля 2011 года фактически исполнено 10 октября 211 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; учитывая, что истцовой стороной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств причинения истице со стороны службы судебных приставов морального вреда, в результате привода 10 октября 2011 года к судебному приставу - исполнителю, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.В. обязанности не использовать при направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО <данные изъяты>» факсимильную связь, а осуществлять ее направление указанному адресату иным способом, по существу направлены на защиту прав ООО «<данные изъяты>», тогда как последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниловой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья