о возмещении ущерба



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-402/12 26 марта 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Л.В. к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория», Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . 12 октября 2010 года в результате аварии на подземном трубопроводе по адресу Санкт-Петербург Светлановский пр. 36-3 произошёл провал грунта и выброс гравия, в результате чего был повреждён автомобиль истицы. Гражданская ответственность ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». ОАО «Государственная страховая компания Югория» отказала истице в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила суд:

- Взыскать солидарно с ОАО «Государственная стразовая компания «Югория» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу истицы сумма обезличена.:

-в счет причиненного материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля - сумма обезличена;

-в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля -сумма обезличена.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма обезличена.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Государственная стразовая компания «Югория» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, представил отзыв на заявленные требования.

Представитель ответчика ГУП «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

12 октября 2010 года в результате аварии на подземном трубопроводе по адресу Санкт-Петербург Светлановский пр. 36-3 произошёл провал грунта и выброс гравия, в результате чего был повреждён автомобиль истицы.

Факт прорыва теплотрассы по адресу: Санкт-Петербург Светлановский пр. 36-3 и повреждение автомобиля истицы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 года, вынесенного УУМ 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ОАО «ГСК «Югория» заключён договор от 01 июня 2010 года обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов..

На основании подпункта 10 пункта 2.3. Договора страхования опасными производственными объектами являются участки трубопроводов теплосети административных районов Санкт-Петербурга в однотрубном исполнении в составе участка трубопроводов теплосети Выборгского района.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, страховщик обязался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая при причинении вреда имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, указанном в подп.10.1-10.16 договора страхования.

Как следует из материалов дела, произошедшее 12 октября 2010 года событие не является страховым случаем согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 01 июня 2010 года, в связи с чем, оснований для возложения на ОАО «ГСК «Югория» ответственности по возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, а также возражения по сумме причинения материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинён по вине ответчика ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по эксплутационному обслуживанию трубопровода.

Согласно отчёта ООО « Вилим» от 19 октября 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет сумма обезличена. (л.д.18).

Ответчиком не представлены возражения по оценке повреждённого имущества, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба в размере сумма обезличена., суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг, связанных с проведением оценки повреждённого имущества в размере сумма обезличена., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Березиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК Югория» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Березиной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма обезличена., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере сумма обезличена., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2012 года

Судья С.В. Муратова