Дело № 2-480/2012 24 января 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявлению Рубинштейна Л.У. о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Рубинштейн Л.У. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе налогового органа в проведении допроса Рубинштейна Л.У., как свидетеля, в рамках проводимой в отношении ООО «СтройТэкс», руководителем которой является заявитель, камеральной проверки, в обоснование заявленных требований, указывая, что 26 августа 2011 года в 14 часов 00 минут на основании направленной налоговым органом в его адрес повестки № 19236 от 10 августа 2011 года, явился в отдел камеральных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу для допроса в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТэкс». Однако, должностные лица налогового органа отказались проводить допрос заявителя по причине отсутствия у него документа удостоверяющего личность в виде паспорта гражданина Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, установленная законом форма протокола допроса, содержащая графу о паспортных данных свидетеля, не может рассматриваться как исключающая возможность установления личности свидетеля на основании иных документов.

В судебном заседании заявитель и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила отказать Рубинштейну Л.У. в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральной проверки в отношении ООО «СтройТэкс», 10 августа 2011 года в адрес Рубинштейна Л.У. была направлена повестка № 19236 о необходимости явиться 26 августа 2011 года в 14 часов 00 минут в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в кабинет № 213 для допроса в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по финансово-хозяйственно деятельности ООО «СтройТэкс». При этом Рубинштейну Л.У. было сообщено о необходимости иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность /л.д. 34/.

Согласно объяснениям заявителя, данным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, 26 августа 2011 года в назначенное время последний явился в налоговую инспекцию на допрос в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТэкс», руководителем которого он является. Из документов удостоверяющих личность им был представлен заграничный паспорт с истекшим сроком действия, по причине нахождения паспорта гражданина Российской Федерации для оформления регистрации по месту жительства в Территориальном пункте № 61 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу в Петроградском районе. Работники налоговой инспекции ФИО4 и ФИО5 сделали ксерокопию его заграничного паспорта, после чего сообщили ему, что на основании данного документа допрос в качестве свидетеля не может быть произведен, после чего с ним была согласована иная дата допроса.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с 09 августа 2011 года состоит в трудовых правоотношениях с Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в должности специалиста первого разряда отдела камеральных проверок. Свидетелем в рамках проводимой в отношении ООО «СтройТэкс» камеральной проверки на 26 августа 2011 года был вызван руководитель данной организации – Рубинштейн Л.У. для его допроса в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТэкс». 26 августа 2011 года в назначенное время Рубинштейн Л.У. явился к свидетеля для допроса, совместно с ним также в налоговый орган явилась Аркелова Л., которая представилась, как представитель Рубинштейна Л.У. Однако допрос свидетелем произведен не был по причине отсутствия у Рубинштейна Л.У. документов удостоверяющих личность, так как представленный в качестве такого документа заграничный паспорт на имя Рубинштейна Л.У. был с истекшим сроком действия. Иных документов, удостоверяющих личность Рубинштейном Л.У. представлено не было. При этом, если бы им было представлено водительское удостоверение, то допрос был бы произведен. Свидетель предложила Рубинштейну Л.У. перенести допрос на другую дату, после чего с ним была согласована другая дата и вручена повестка.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Свидетель присутствовала при явки Рубинштейна Л.У. на допрос в качестве свидетеля к ФИО4 Последняя перед началом допроса попросила Рубинштейна Л.У. представить документ удостоверяющий личность, на что, он пояснил, что его паспорт сдан на регистрацию, и представил заграничный паспорт с истекшим сроком действия. Иных документов, удостоверяющих личность Рубинштейном Л.У. им представлено не было. С Рубинштейном Л.У. была согласована новая дата допроса, вручена повестка на другую дату. Впоследствии Рубинштейн Л.У. был допрошен в рамках камеральной проверки в отношении той же организации, но за другой период.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 2011 году оказывала ООО «СтройТэкс» бухгалтерские услуги. 26 августа 2011 года свидетель по просьбе Рубинштейна Л.У. – руководителя ООО «СтройТэкс», совместно с ним прибыла в налоговую инспекцию № 8, для дачи пояснений и оказания помощи в случае возникновения вопросов по бухгалтерскому учету. Как свидетель Рубинштейн Л.У. 26 августа 2011 года допрошен не был. Из документов удостоверяющих личность Рубинштейн Л.У. предъявлял инспекторам заграничный паспорт, но когда инспектора увидели, что срок его действия истек, то решили перенести допрос на другую дату – 08 сентября 2011 года, на что Рубинштейн Л.У. возражений не высказывал. При этом при себе у Рубинштейна Л.У. из документов, удостоверяющих личность имелись удостоверение ветерана Великой Отечественной войны и водительское удостоверение, но инспектора не стали смотреть эти документы, хотя они были предъявлены. Отказ в допросе Рубинтейна Л.У. по причине отсутствия у него документа удостоверяющего личность последовал до того, как он представил водительское удостоверение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола Утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Так в графе «5» предусмотрено указание данных паспорта или иного удостоверяющего личность документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Между тем, наряду с общегражданским паспортом, документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются в том числе, заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт моряка. По этим документам граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Указанные документы, равно как и водительское удостоверение относятся к категории иных документов удостоверяющих личность.

Поскольку для удостоверения личности заявителем при явке на допрос 26 августа 2011 года по вызову налогового орган, несмотря на то, что последний был предупрежден о необходимости при себе иметь документы, удостоверяющие личность, из таких документов последним был представлен заграничный паспорт с истекшим сроком действия, при таких обстоятельствах, с учетом, того, что протокол допроса свидетеля, произведенного в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации впоследствии мог являться доказательством, сам факт удостоверения личности лица, допрос которого производится уполномоченным на то должностным лицом, при том, что обязательным условием является предупреждение допрашиваемого в качестве свидетеля лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, имеет решающее значение, тогда как в отсутствие документов удостоверяющих личность, допрос в качестве свидетеля не мог быть произведен.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявителем до его допроса на стадии проверки его личности, им были представлены должностному лицу, проводившему допрос, иные документы, которые в том числе в совокупности позволили бы установить личность заявителя, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности в качестве иного документа удостоверяющего личность предъявлялось водительское удостоверение, при том, что, свидетель ФИО4 показала, что при предъявлении Рубинштейном Л.У. водительского удостоверения допрос заявителя был бы произведен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержащихся в пункте 28, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что по причине отсутствия у заявителя 26 августа 2011 года документов, удостоверяющих его личность, допрос с его согласия был перенесен на другую дату - 08 сентября 20011 года, в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия повестки от 26 августа 2011 года № 19832 о вызове в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, которая была вручена заявителю в тот же день, что подтверждается его подписью на бланке повестки и им не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя. /л.д. 75 /.

При этом само по себе несогласие заявителя с действиями налогового органа по не проведению его допроса в качестве свидетеля в назначенное ранее время, в том числе ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, и не является решением либо действием (бездействием) в результате которого для заявителя созданы препятствия к осуществлению его гражданских прав, либо на последнего незаконно возложена какая-либо обязанность, либо он привлечен к ответственности.

Кроме того, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Тогда как о нарушении своих прав, в связи с отказом налогового органа 26 августа 2011 года проводить допрос в качестве свидетеля, заявителю стало известно непосредственно 26 августа 2011 года, в то время как, в суд за зашитой своих прав заявитель обратился только 26 декабря 2012 года /л.д. 3/.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, оплатой его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, законодатель связывает момент перерыва течения срока давности не с любым предъявлением заявления (иска), а лишь с тем, которое сделано в установленном законом порядке.

Учитывая, что течение срока давности не может быть прервано предъявлением заявления либо иска без соблюдения установленного законом порядка, довод заявителя о том, что установленный законом срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что первоначально заявитель обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года заявление Рубинштейна Л.У. было возвращено в связи с его неподсудностью /л.д. 45/, не может быть принят судом. Поскольку, заявление с соблюдением, установленного процессуальным законом порядка подано в суд только 26 декабря 2011 года, суд полагает, что дату предъявления заявления в суд в данном случае следует исчислять с указанного дня, тогда как последним днем для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением с учетом установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специального срока является 26 ноября 2011 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рубинштейна Л.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья