Дело № 2-551/2012 16 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишукова М.А. к ООО «Форвуд-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишуков М.А. обратился к суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным пункта 5.7 заключенного 28 апреля 2010 года между истцом и ООО «Форвуд-Девелопмент» договора строительного подряда №, предусматривающего право заказчика требовать у подрядчика в случае несвоевременного выполнения работ неустойки в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заключенного между сторонами договора, полагая, что заключенный между сторонами договор в оспариваемой части противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ухудшает права истца как потребителя. В качестве применения последствий недействительности условий заключенного между сторонами договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из ее размера установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме сумма обезличена; расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда № от 28 апреля 2010 года; взыскать с ответчика убытки в размере сумма обезличена, состоящие из стоимости строительных материалов, приобретенных истцом в целях завершения строительства объекта, указанного в договоре № от 28 апреля 2010 года собственными силами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Форвуд-Девелопмент» Спиридонов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Ишукова М.А. признал в полном объеме, признание иска в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 16 февраля 2012 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между Ишуковым М.А. и ООО «Форвуд-Девелопмент» заключен договор строительного подряда № СП, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 9-13/.

Согласно пунктам 3.3 -3.4. начало работ на объекте стороны определили как: 10 мая 2010 года; срок сдачи объекта не позднее 10 августа 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к протоколу согласования договорной цены от 04 мая 2011 года, являющегося приложением № к договору № СП от 28 апреля 2010 года, размер договорной цены, оплачиваемой заказчиком по договору № СП от 28 апреля 2010 года составляет сумма обезличена /л.д.16/.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, заказчик имеет право потребовать у подрядчика 0, 05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

При этом согласно пункту 5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения размер подлежащей выплате в пользу заказчика неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлен в большем размере, чем это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, суд полагает, что при таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор в оспариваемой истцом части ущемляет права последнего как потребителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора от 28 апреля 2010 года в части права требования заказчика у подрядчика в случае несвоевременного выполнения им работ неустойки (пени) в размере 0, 05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заключенного между сторонами договора, в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере сумма обезличена, расчет которой истцом произведен исходя из ее размера, установленного в 3 % согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от цены договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда, поскольку строительство указанного в договоре объекта до настоящего времени не завершено, просрочка срока выполнения работ по состоянию на 27 декабря 2011 года (дату подачи иска в суд) составила 504 календарных дня.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере сумма обезличена, право требования, которых предоставлено ему в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец в судебном заседании, убытки в указанном выше размере складываются из произведенных им затрат на приобретение строительных материалов с целью завершения указанного в заключенном между сторонами договоре объекта собственными силами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками на общую сумму сумма обезличена, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, которым по поручению истца за счет его (Ишукова) денежных средств приобретались строительные материалами для завершения строительства жилого дома.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц;

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере сумма обезличена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности условий договора строительного подряда № СП, заключенного 28 апреля 2010 года между Ишуковым М.А. и ООО «Форвуд-Девелопмент» в части права требования заказчика у подрядчика в случае несвоевременного выполнения им работ неустойки (пени) в размере 0, 05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заключенного между сторонами договора, взыскав с ООО «Форвуд-Девелопмент» в пользу Ишукова М.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) исходя из размера в три процента за каждый день просрочки выполнения работы в общей сумме сумма обезличена.

Расторгнуть договор строительного подряда № СП, заключенный 28 апреля 2010 года между Ишуковым М.А. и ООО «Форвуд-Девелопмент».

Взыскать с ООО «Форвуд-Девелопмент» в пользу Ишукова М.А. убытки в размере сумма обезличена.

Взыскать с ООО «Форвуд-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Взыскать с ООО «Форвуд-Девелопмент» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья