Дело № 2-265/2012 06 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гекон» к Бесчасному А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.Н., Рыжовой Л.Ф. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гекон» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с последних в солидарном порядке убытков в размере сумма обезличена, причиненных обеспечением иска, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена, в обоснование заявленных требований, указывая, что ранее ответчики обращались в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гекон», осуществляющего деятельность по организации и проведению банкетов и свадебных торжеств, с требованием о запрете деятельности кафе «Мон Амур», расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-127/11 в удовлетворении исковых требований Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. к ООО «Гекон» о запрете деятельности отказано. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в рамках гражданского дела № 2-127/11 по ходатайству Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановлении деятельности ООО «Гекон», в связи с чем, ООО «Гекон» было вынуждено расторгнуть ранее заключенные с гражданами договора на проведение банкетов (свадебных торжеств) в кафе «Мон Амур» в одностороннем порядке, и возвратить внесенные в кассу Общества денежные средства, уплаченные заказчиками в счет проведения организации банкетов с уплатой штрафных санкций в пользу заказчиков, чем Обществу были причинены убытки в виде потери прибыли по вине ответчиков.

В судебном заседании представители истца по доверенности, заявленные ООО «Гекон» требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Бесчасной А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в иске ООО «Гекон».

Ответчик Бесчасный А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Гекон» требований.

Представитель Чегодаевой И.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчица Рыжова Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила /л.д. 192/.

Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гекон» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Цвет», занимает нежилое помещение площадью 198, 9 кв.в, расположенное по адресу: <адрес>, с расположением в нем кафе «Мон Амур», где осуществляет в том числе деятельность по организации и проведению банкетов.

Ответчики - Бесчасный А.А., Бесчасная А.А., Чегодаева И.И., Рыжова Л.Ф. являются жителями <адрес> /л.д. 83-оборот/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-127/11 по иску Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. к ООО «Гекон», ООО «Цвет» о запрете деятельности создающей угрозу жизни и здоровью физических лиц, угрозу имуществу, в рамках которого были заявлены требования о запрете ООО «Гекон» осуществлять деятельность по использованию музыкального сопровождения при эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2011 года /л.д. 44-56/.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в рамках гражданского дела по иску Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. к ООО «Гекон» о запрете деятельности создающей угрозу жизни и здоровью физических лиц, угрозу имуществу, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО «Гекон» в части эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: <адрес> до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску Бесчасного А.А., Бесчасной А.А., Чегодаевой И.И., Рыжовой Л.Ф. к ООО «Гекон» /л.д. 189/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по ходатайству ООО «Гекон» в рамках гражданского дела № 2-127/11 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в виде приостановления деятельности ООО «Гекон» в части эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: <адрес> на запрет использования звуковоспроизводящей аппаратуры в помещении предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 135/.

30 октября 2010 года между ООО «Гекон» и ФИО9 заключен договор № на предмет оказания со стороны ООО «Гекон» услуг по организации корпоративного мероприятия (банкета) приблизительно на 50 человек 28 января 2011 года в помещении ресторана (кафе) «Мон Амур», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №, дата проведения мероприятия определена как «28 января 2011 года» с количеством участников мероприятия - 48 человек, стоимость услуг по организации мероприятия составила сумма обезличена, которая оплачена заказчиком 19 января 2011 года, в подтверждение чего истцовой стороной представлен кассовый чек № от 19 января 2011 года на указанную сумму /л.д. 33-36/.

11 ноября 2010 года между ООО «Гекон» и ФИО10 заключен договор № на предмет оказания со стороны ООО «Гекон» услуг по организации корпоративного мероприятия (банкета) приблизительно на 30 человек 25 января 2011 года в помещении ресторана (кафе) «Мон Амур», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №, дата проведения мероприятия определена как «25 января 2011 года» с количеством участников мероприятия - 32 человека, стоимость услуг по организации мероприятия составила сумма обезличена, которая оплачена заказчиком 20 января 2011 года, в подтверждение чего истцовой стороной представлен кассовый чек № от 20 января 2011 года на указанную сумму /л.д. 10-13/.

21 ноября 2010 года между ООО «Гекон» и ФИО11 заключен договор № на предмет оказания со стороны ООО «Гекон» услуг по организации корпоративного мероприятия (банкета) приблизительно на 35 человек 29 января 2011 года в помещении ресторана (кафе) «Мон Амур», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №, дата проведения мероприятия определена как «29 января 2011 года» с количеством участников мероприятия - 35 человек, стоимость услуг по организации мероприятия составила сумма обезличена, которая оплачена заказчиком 22 января 2011 года, в подтверждение чего истцовой стороной представлен кассовый чек № от 22 января 2011 года на указанную сумму /л.д. 25-28/.

15 января 2011 года между ООО «Гекон» и ФИО12 заключен договор № на предмет оказания со стороны ООО «Гекон» услуг по организации корпоративного мероприятия (банкета) приблизительно на 30 человек 30 января 2011 года в помещении ресторана (кафе) «Мон Амур», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №, дата проведения мероприятия определена как «30 января 2011 года» с количеством участников мероприятия - 28 человек, стоимость услуг по организации мероприятия составила сумма обезличена, которая оплачена заказчиком 24 января 2011 года, в подтверждение чего истцовой стороной представлен кассовый чек № от 24 января 2011 года на указанную сумму /л.д. 18-21/.

При этом пунктом 3.1 всех вышеперечисленных договоров предусмотрено при заключение договора внесение заказчиком в кассу исполнителя (ООО «Гекон») в качестве залога денежных средств в размере сумма обезличена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 от 24 января 2011 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 15 декабря 2010 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на предмет приостановления деятельности ООО «Гекон» в части эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: <адрес> до вынесения судом решения по существу заявленных исковых требований в отношении должника ООО «Гекон», в отношении должника ООО «Гекон» возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления была вручено представителю ООО «Гекон» 25 января 2011 года /л.д. 144/.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Гекон» от 25 января 2011 года №, в связи с приостановлением деятельности кафе «Мон Амур» на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года, последним принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров на проведение банкетов с заказчиками ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 с возвратом уплаченных ими денежных средств /л.д. 9/.

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 01 февраля 2012 года следует, что вечером 25 января 2011 года по телефону главный бухгалтер узнала о том, что нельзя проводить мероприятия, в связи с чем, 25 января 2011 года четырех клиентов с которыми были заключены договора, главный бухгалтер ФИО13 обзвонила по телефону и уведомила о том, что мероприятия не могут быть проведены, им было предложено обратно забрать денежные средства. Некоторые из клиентов приехали вечером в этот же день, некоторые на следующий день. Денежные средства возвращались заказчикам главным бухгалтером в помещение кафе «Мон Амур» по адресу: <адрес>. Данные банкеты в других помещениях кафе и банкетных залах ООО «Гекон» не проводились.

Согласно расходного кассового ордера № от 26 января 2011 года ФИО10 из кассы ООО «Гекон» был произведен возврат денежных средств в размере сумма обезличена в связи с расторжением договора № от 11 ноября 2010 года на основании письменного заявления ФИО10 от 25 января 2011 года о возврате денежных средств. Также согласно расходного кассового ордера № от 31 января 2011 года ФИО10 из кассы ООО «Гекон» в счет компенсации за неисполнение условий вышеуказанного договора на основании заявления ФИО10 выплачено сумма обезличена /л.д. 15-17/. Между тем, из заявления ФИО10 от 25 января 2011 года не следует, что последняя предъявляла какие-либо требования к ООО «Гекон» в части выплаты ей каких-либо компенсаций связанных с расторжением ранее заключенного договора. Из чего, суд приходит к выводу о том, что выплата ООО «Гекон» в пользу ФИО10 компенсации в размере сумма обезличена последовала по личной инициативе истца.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от 27 января 2011 года следует, что 27 января 2011 года из кассы ООО «Гекон» в пользу ФИО12 был произведен возврат денежных средств в размере сумма обезличена в связи с расторжением договора № от 15 января 2011 года на основании письменного заявления ФИО12 от 26 января 2011 года о возврате денежных средств /л.д. 23, 24, 59, 62/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в середине января 2011 года приблизительно 15- го числа, между свидетелем и ООО «Гекон» был заключен договор на предмет проведения банкета в кафе «Мон Амур» которое было найдено свидетелем посредством сети Интернет для празднования своего дня рождения свидетеля. Общая стоимость услуг по проведению банкета составляла около сумма обезличена. При заключении договора свидетелем был внесен задаток в размере сумма обезличена, оставшаяся часть денежных средств была внесена примерно за неделю до банкета в 20-х числах, так как банкет планировался на 30 января. Впоследствии, приблизительно через 5-7 дней после внесения свидетелем остатка денежных средств по договору, свидетелю позвонила женщина, которая представилась как администратор кафе «Мон Амур» и попросила приехать в кафе сказав, что банкет не состоится по техническим причинам, поскольку кафе в день мероприятия работать не будет. В тот же день, когда был звонок администратора, свидетель вечером приехала в кафе, где ей были возвращены ранее внесенные денежные средства. Указанные события имели место за три дня до банкета. При этом свидетель показала, что она писала заявление на возврат денежных средств и получила их в один и тот же день. По какой причине разнятся даты заявления от имени свидетеля о возврате денежных средств и расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы ООО «Гекон» свидетель пояснить не смогла.

Согласно расходного кассового ордера № от 29 января 2011 года ФИО11 из кассы ООО «Гекон» был произведен возврат денежных средств в размере сумма обезличена в связи с расторжением договора № от 21 ноября 2010 года на основании письменного заявления ФИО11 от 26 января 2011 года. Также 31 января 2011 года ФИО11 выплачена компенсация в связи с расторжением ранее заключенного договора в размере сумма обезличена /л.д. 30-32/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ноябре 2010 года заключил с ООО «Гекон» договор на предмет организации и проведения банкета в кафе «Мон Амур», где собирался отпраздновать свой день рожденья. Дата банкета была назначена на 29 января 2011 года. При заключении договора свидетель внес залог в размере сумма обезличена. Приблизительно за 6-7 дней до даты мероприятия свидетель внес в кассу ООО «Гекон» оставшуюся часть денежных средств в размере сумма обезличена. 26 января, за три дня до банкета свидетелю позвонил администратор кафе и сказал, что ресторан закрыт, мероприятия не проводятся. После чего свидетель написал на имя директора заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств и претензию с просьбой выплатить компенсацию в размере 10 % от суммы, указанной в договоре. Каких либо других помещений для проведения банкета со стороны ООО «Гекон» свидетелю не предлагалось.

Согласно расходного кассового ордера № от 26 января 2011 года ФИО9 из кассы ООО «Гекон» был произведен возврат денежных средств в размере сумма обезличена в связи с расторжением договора № от 30 октября 2010 года на основании письменного заявления ФИО9 от 25 января 2011 года. При этом 31 января 2011 года ООО «Гекон» ФИО9 выплачена компенсация в связи с расторжением ранее заключенного договора в размере сумма обезличена /л.д. 38-40/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что 30 октября 2010 года свидетель заключил с ООО «Гекон» договор на предмет организации и проведения банкета в кафе «Мон Амур», где собирался отпраздновать свадьбу 28 января 2011 года. При заключении договора был внесен залог в размере сумма обезличена. Общая стоимость банкета составляла сумма обезличена. 19 января 2011 года за неделю до банкета свидетель внес в кассу ООО «Гекон» оставшуюся часть в размере сумма обезличена. Вечером 26 января 2011 года свидетелю позвонила женщина, которая представилась директором и сообщила, что проведение банкета невозможно, попросила, чтобы свидетель пришел забрать деньги. 26 января 2011 года свидетелю были возвращены денежные средства по его письменному заявлению. 31 января свидетелю также была выплачена компенсация в размере 10 % от суммы заказа. В каких-либо других заведениях ООО «Гекон» провести банкет не предлагало. 28 января 2011 года банкет в связи с бракосочетанием свидетеля в ресторане ООО «Гекон» не проводился. Позднее, приблизительно через 5-7 дней после бракосочетания свидетель организовывал фуршет в ресторане «Гламур», принадлежащем ООО «Гекон» с заключением отдельного договора и отдельной оплатой.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Казанцева О.В. показала, что в период с апреля 2004 года по 30 сентября 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Гекон» в должности главного бухгалтера. В январе 2011 года в течение рабочего дня, когда свидетель находилась в кафе «Белые ночи», ей позвонил администратор кафе «Мон Амур» Григорьев и сообщил, что пришел судебный пристав и опечатывает помещение кафе. В момент, когда помещение кафе опечатывала служба судебных приставов, свидетель там не находилась. В тот же день, генеральный директор, узнав о приостановлении деятельности ООО «Гекон» приняла решение о возврате денежных средств заказчикам и стала звонить заказчикам. На следующий день после того, как кафе было опечатано, свидетель приехала в помещение кафе «Мон Амур» где производила выдачу денежных средств по 4 банкетам, которые должны были проводиться в помещении данного кафе, предварительно обзвонив заказчиков. Денежные средства выдавались свидетелем лично в холле кафе «Мон Амур», поскольку как пояснил свидетель, как основной вход, так и запасной вход в помещение кафе не были опечатаны судебным приставом. Опечатана была только дверь в помещение банкетного зала и кассовый аппарат. При этом свидетелю со слов генерального директора известно, что администратор кафе должен был предложить лицам, с которыми расторгались договора на проведение банкетов в кафе «Мон Амур» и возвращались денежные средства, провести банкеты в других помещениях ООО «Гекон» в другие даты.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, поскольку их показания непоследовательны и находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «Гекон» усматривается, что 25 января 2011 года в 17 часов 05 минут судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гекон» на предмет приостановления его деятельности, был осуществлен выход в адрес: <адрес> ресторан «Мон Амур» ООО «Гекон», где в присутствии понятых были опечатаны запасной вход, входная дверь в указанное помещение, кассовый аппарат. По результатам чего судебным приставом-исполнителем ФИО14 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что время окончания исполнительных действий - 17 часов 28 минут /л.д. 136/.

В связи с чем, с учетом того, что вход в помещение кафе «Мон Амур» был опечатан службой судебных приставов, при этом из акта совершения исполнительных действий от 18 апреля 2011 года по адресу: <адрес> ресторан «Мон Амур» ООО «Гекон», следует, что печати с входной двери в помещение кафе пор указанному адресу и находящегося внутри помещения кассового аппарата сняты только 18 апреля 2011 года, в связи с заменой обеспечительных мер на основании определения Октябрьского районного суда от 31 января 2011 года по гражданскому делу № 2-127/11 /л.д. 134/, что исключало в период с 25 января по 18 апреля 2011 года возможность проникновения в помещение кафе «Мон Амур» как через основной вход, так и через запасной вход в кафе. При таком положении, сам по себе факт возврата денежных средств гражданам ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мон Амур» представляется суду сомнительным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 показал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Гекон» на предмет приостановлении деятельности последнего на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 25 января 2011 года свидетелем в рамках вышеуказанного исполнительного производства приблизительно около 17 часов был осуществлен выход в кафе ООО «Гекон» - «Мон Амур» для совершения исполнительных действий. В помещение кафе на момент прибытия службы судебных приставов никого из посетителей не было, каких-либо банкетов, торжеств тоже не происходило. Приготовлений к банкету также не производилось, продукты в кафе не завозились. В помещении кафе находились только сотрудники кафе и администратор кафе, которому под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гекон». При этом на входной двери кафе висела табличка « временно не работает», поскольку ООО «Гекон» уже было известно о решении суда о приостановлении их деятельности. Администратор в присутствии свидетеля закрыл входную дверь в помещение кафе на замок, после чего свидетелем были опечатаны двери гербовой печатью. Также свидетелем непосредственно в помещение кафе был опечатан кассовый аппарат. Все исполнительные действия были отражены в акте от 25 января 2011 года. Администратор кафе пояснил, что все банкеты будут переносить в другие помещения ООО «Гекон», поскольку у них имеется еще три банкетных зала. Впоследствии, а именно после вынесения Октябрьским районном судом определения о замене обеспечительных мер на запрет ООО «Гекон» использовать музыкальную аппаратуру, свидетелем для производства исполнительных действий 18 апреля 2011 года был осуществлен выход в помещение кафе «Мон Амур», где с входной двери были сняты печати, также с запасного выхода и кассового аппарата. При этом на момент выхода 18 апреля 2011 года все печати на дверях в кафе, в том числе на двери запасного входа были целыми. Вход в кафе в период с 25 января 2011 года по 18 апреля 2011 года был невозможен, в связи с тем, что все входы в него были опечатаны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Гекон» осуществляет также деятельность по организации и проведению банкетов (торжеств), а также предоставлению услуг общественного питания в то числе в ресторанах, принадлежащих ООО «Гекон»: «Гламур», расположенном по адресу: <адрес>; «Белые ночи», расположенном по адресу: <адрес>; в кафе «На Подъяческой» по адресу: <адрес>, то есть на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что не оспаривалось истцовой стороной в процессе судебного разбирательства по делу, территориальная расположенность которых близка к месту расположения кафе «Мон Амур» /л.д. 122-126/.

При этом помещение ресторана «Гламур» предусматривает 90 посадочных мест, имеет площадь торгового зала 269, 4 кв.м., банкетный зал /л.д. 185/; помещение ресторана «Белые ночи» имеет площадь 368, 2 кв.м., имеет банкетный зал, предусматривает 50 посадочных мест /л.д. 186/; при том, что помещение кафе «Мон Амур» имеет площадь торгового зала 148 кв.м., рассчитано на 50 посадочных мест /л.д. 184/; кафе «На Подъяческой» имеет площадь торгового зала 42, 5 кв.м., рассчитано на 30 посадочных мест /л.д. 183/. Как пояснил представиль истца в судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2012 года, помещение ресторана «Гламур» имеет 2 зала.

При таком положении, с учетом того, что у истца имелась реальная возможность избежать возможных убытков, связанных с приостановлением деятельности кафе «Мон Амур» путем проведения ранее запланированных в помещении указанного кафе мероприятий в других помещениях банкетных залов и ресторанов, также принадлежащих истцу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, по иску которых ранее судом были применены меры по обсечению иска в виде приостановления деятельности ООО «Гекон» и возникшими у истца убытками.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновения для ООО «Гекон» негативных последствий в виде убытков либо упущенной выгоды непосредственно по вине ответчиков, в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гекон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья