Дело № 2-558/2012 02 февраля 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В., при секретаре Михуля В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Сухова Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалова М.Н., УСТАНОВИЛ: Сухов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалова М.Н., в обоснование заявленных требований, указывая, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 06 августа 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 23 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-396/06, на предмет выселения Сухова Н.Н. из помещения квартиры по адресу: <адрес>. Между тем, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа имеющего технические ошибки в части указания адреса местожительства должника как: «<адрес>», тогда как, в действительности должник проживает по адресу: «<адрес>», о чем должником было указано в его заявлении, поданном на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Поскольку исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство № не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, у судебного пристава пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, а в случае если исполнительное производство возбуждено, то такое исполнительное производство должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Тогда как, судебный пристав-исполнитель Мурсалов М.Н., не вынося постановления о прекращении исполнительного производства, в нарушение вышеуказанных норм, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче «нового» исполнительного листа по тому же гражданскому делу, и получив исполнительный лист нового образца, продолжает производить исполнительные действия по исполнительному производству №, без его прекращения, и возбуждения нового исполнительного производства на основании вновь выданного исполнительного документа. В судебном заседании представитель Сухова Н.Н. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Мурсалова М.Н. нарушают его права как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалов М.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Сухова Н.Н., в обоснование своих возражений, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в исполнительном документе, выданном 23 июля 2008 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сухова Н.Н., содержались описки в части указания адреса места жительства должника, также не была указана дата рождения должника, на основании письменного обращения судебного пристава-исполнителя судом, ранее выдавшим исполнительный документ, был выдан исполнительный документ на бланке нового образца, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 579 от 31.07.2008 года, что не является нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо по делу - Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило /л.д. 31-32/. Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (в настоящее время Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу) от 06 августа 2008 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 23 июля 2008 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу 11 апреля 2007 года решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2006 года по гражданскому делу № 2-396/06 по иску прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сухову Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Сухова Н.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, встречному иску Александровой К.В. к Сухову Н.Н., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, по иску Суховой Г.П. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, в отношении должника Сухова Н.Н. в интересах Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № на предмет выселения последнего из <адрес> /л.д. 13-14/. 19 октября 2011 года Сухов Н.Н. обратился с письменным заявлением на имя начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н., в котором указывал на несоответствие исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 23 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-396/06 требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине неверного указания адреса места жительства должника, а также отсутствия сведений о дате и месте рождения должника. В связи с чем, считая по указанным основаниям исполнительный документ недействительным, одновременно просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Аналогичное обращение Суховым Н.Н. также было направлено в адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на имя главного судебного пристава Российской Федерации /л.д. 33-36/. 21 ноября 2011 года на основании письменного заявления судебного пристава-исполнителя Мурсалова М.Н. на исполнении которого находится исполнительное производство №, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом того, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в исполнительные документы, по гражданскому делу № 2-396/06 выдан исполнительный документ серии <данные изъяты> № на бланке форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов», с указанием в нем даты рождения должника Сухова Н.Н. и адреса места его проживания /л.д. 37-41/. В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации. Согласно нормам вышеуказанного Постановления бланки исполнительных листов вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления. При этом, исполнительные листы, выданные до истечения одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления, действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланке нового образца, и обмену не подлежат. Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с положениями которой, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Между тем, исходя из данных, содержащихся в исполнительном документе, выданном 23 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-396/06, и предъявленным взыскателем в службу судебных приставов, нельзя прийти к выводу о том, что он не соответствовал установленным нормами статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям. При этом, представляется, что у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства № отсутствовали достоверные данные о неверном указании адреса места жительства должника, поскольку об этом обстоятельстве службе судебных приставов стало известно из заявления самого должника, в котором он указал адрес места своего проживания. При этом, само по себе указание неверных данных о сторонах исполнительного производства, в том числе вследствие допущенной при изготовлении исполнительного документа технической ошибки не влечет недействительность исполнительного документа, что могло бы в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служить основанием для прекращения возбужденного исполнительного производства. Поскольку законодатель, о чем прямо указано в статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает понятие ничтожности исполнительного документа с его выдачей непосредственно до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случае немедленного исполнения, что также является основанием для отзыва судом такого исполнительного документа. Тогда как, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, был выдан судом после вступления в законную силу решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя 06 августа 2008 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сухова Н.Н. в установленном законом порядке незаконным не признано. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения каких-либо исправлений в исполнительном документе, равно как и возможность принятия отдельного процессуального документа об исправлении описки (технической ошибки) в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя по замене исполнительного документа, исполненного на бланка ранее установленного образца, на исполнительный документ, выданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» с указанием сведений о дате рождения должника и его адреса места жительства, с учетом его замечаний, не влекут каких-либо как нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и нарушений прав самого должника, равно как и не являются основанием для прекращения исполнительного производства №, поскольку сам предмет исполнения вследствие замены формы бланка не был изменен. Кроме того, данный исполнительный документ не является вновь выданным в смысле статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого могло быть возбуждено новое исполнительное производство. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Сухова Н.Н. судом также не было установлено. Доводы представителя заявителя о том, что в связи с тем, что в исполнительном документе содержались неверные данные в части указания адреса месте жительства должника, судебном приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с учетом того, что сам исполнительный документ каких-либо неясностей относительно предмета исполнения не содержал, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сухова Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья