ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-71/12 10 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Муратовой С.В. При секретаре Шаговик И.А. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он на основании нотариальной полной доверенности является собственником автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежит его жене ФИО4 08 февраля 2010 года истец припарковал автомобиль на проезжей части дороги у дома 4 по Лермонтовскому пр. в г.Санкт-Петербурге. 08 февраля 2010 года около 13 часов 30 мин. истец обнаружил свой автомобиль повреждённым. Автомобиль был повреждён в результате падения снега с крыши дома 4 по Лермонтовскому пр. в г.Санкт-Петербурге. По факту повреждения автомобиля истец обратился в 1 отделение милиции Санкт-Петербурга, материал КУСП 1051. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке, с учетом износа составляет сумма обезличена. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, сформулировав их на момент рассмотрения дела следующим образом: - взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имуществу вреда в размере сумма обезличена., расходы по оценке в размере сумма обезличена., судебные расходы: государственную пошлину в размере сумма обезличена., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 3-е лицо Тарасова О.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, выдала доверенность на представление её интересов Кощакову С.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП-1051 от 08 февраля 2010 года, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на припаркованный на проезжей части дороги у дома 4 по Лермонтовскому пр. в г.Санкт-Петербурге автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 08 февраля 2010 года с крыши дома упали снег и наледь, в результате чего автомобиль был повреждён, что подтверждается материалами проверки 1 отдела милиции от 08 февраля 2010 года. Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имеет следующие повреждения: левая задняя фара разбита, крыша имеет повреждения в виде 2-х вмятин, правая задняя дверь также имеет вмятину, на правой арке крыши две вмятины. Обстоятельства повреждения автомашины также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что её автомобиль был припаркован напротив автомобиля истца, на противоположной стороне улицы и она видела, как в результате очистки крыши, снег и наледь падали на автомобиль истца, который до окончания сброса снега удерживался в арке дома работниками ЖЭС. Также свидетель указал на отсутствие объявлений на фасаде дома об уборке снега и ограждений проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, начальника ДУ-15 ЖЭС-3, которая сообщает, что ограждения были выставлены ночью, а на фасаде дома вывешены объявления, при этом, свидетель поясняет, что не помнит общения с истцом в этот день. По сообщению Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № участвовал в двух ДТП: 12 декабря 2009 года и 29 января 2009 года. Из представленных истцом документов по факту ремонта повреждённого автомобиля в результате ДТП от 29 января 2009 года и 12 декабря 2009 года, следует, что все повреждённые детали к моменту падения наледи на автомобиль 08 февраля 2010 года были отремонтированы. Согласно отчёта об оценке № от 22 июля 2011 года, выполненной оценочной компанией ООО «Кит оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет сумма обезличена. Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и причину причинения ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши домов. Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истца выступает ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления. При этом, в силу п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ответчиком не оспаривается возложенная на них обязанность по содержанию и ремонту дома 4 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге. Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что за техническое состояние фонда отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, которая должна не допускать накопление снега на кровлях крыш, обеспечивать: очистку кровли от мусора, удаление наледей и сосулек. В соответствии с п. 3.2.4 Правил уборки, обеспечение чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 (с изменениями от 26 августа 2008 года), дворовые территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) Согласно п. 5.13 вышеуказанных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей зданий регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по обслуживанию, ремонту и обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома 4 по Лермонтовскому пр. в г.Санкт-Петербурге. На обращение истца возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют и лица, владеющие транспортным средством не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 февраля 2007 года № 10950/06 по делу № А55-15183/2005, для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Из положений ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Как следует из доверенности от 10 октября 2007 года, выданной Тарасовой О.И. - собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иосударственный регистрационный знак № к моменту падения наледи на автомобиль 08 февраля 2010 года были отремонтированн на имя Кощакова С.Н., последнему переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе получение страхового возмещения, представления интересов в суде и других учреждениях в случае ДТП и получения компенсации за причиненный ущерб. 24 марта 2010 года Тарасовой О.И. оформлена новая доверенность сроком на 3 года на имя Кощакова С.Н. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец является законным владельцем указанного автомобиля. Таким образом, истец, являясь на момент повреждения автомобиля фактическим пользователем поврежденного автомобиля, должен следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, следовательно, в результате ДТП затронуты имущественные интересы истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, необоснованной ссылку ответчика на ненадлежащего истца по делу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца с учётом амортизационного износа в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг, затраченных за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма обезличена., и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., оплата которых подтверждается материалами дела. В соответствии ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма обезличена. (л.д.119,121). Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена., подтверждены материалами дела, а ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис № 1» Адмиралтейского района Санкт-Петебурга в пользу Кощакова С.Н. в возмещение причиненного имуществу вреда в размере сумма обезличена., расходы по оценке в размере сумма обезличена., судебные расходы: государственную пошлину в размере сумма обезличена., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2012 года Судья С.В. Муратова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощакова С.Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,