Дело № 2-43/2012 10 мая 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Борниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Гайде» к Чепагину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с иском к Чепагину М.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 12.11.2010 года произошло ДТП по вине ответчика, по заявлению страхователя ими было выплачено страховое возмещение сумма обезличена, из которых ОАО ГСК «Югория» где был застрахован риск ответственности ответчика было возмещено сумма обезличена, возмещение оставшейся части ущерба ответчиком добровольно не произведено.

Представитель ОАО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Чепагин М.Б. и его представитель Яковлев Д.А. в судебном заседании иск по праву признали, по размеру полагали подлежащей возмещению сумму определенную судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Из материалов дела и материала ДТП от 12.11.2010 года следует, что 12.11.2010 года у дома 15 по проспекту Стачек в 07.50 час. произошло ДТП с участием водителей Чепагина М.Б., управлявшего а/м <данные изъяты> г/з № и ФИО6 Чепагиным М.Б. были нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель управляя а/м нарушил расположение ТС на проезжей части (дистанция) и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО6, который ПДД не нарушал. Постановлением 78 АЕ № 646403 от 12.11.2010 года Чепагин М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 500 руб (л.д. 7-8).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору страхования транспортных средств – полис <данные изъяты> № от 27.01.2010 года застрахован по страховому риску ущерб на сумму сумма обезличена (л.д. 24).

По заявлению ФИО6 от 13.11.2010 года о выплате страхового возмещения (л.д. 6) истцом по акту ЗАО «Бонтон» на выполненные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства № от 10.12.2010 года (л.д. 17-18), счету № от 13.11.2010 г. (л.д. 19-21) произведено перечисление страхового возмещения платежными поручениями от 19.11.2010 года № на суму сумма обезличена и от 15.12.2010 года № на сумму сумма обезличена, всего сумма обезличена (л.д. 26-27).

ООО «Трио» произведен расчет восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом скидки на износ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма обезличена (л.д. 22-23).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку ответственность Чепагина М.Б. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория»» - полис <данные изъяты> № (л.д. 7), и усматривается его вина в совершении ДТП, которая им не оспаривается, то следовательно, имел место страховой случай, вследствие которого страховая компания ответчика обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – сумма обезличена.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению которого, вследствие причинения его источником повышенной опасности, возложена на причинителя вреда положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, ответственность Чепагина М.Б. была застрахована в рамках обязательного страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла вследствие наступления гражданской ответственности страхователя и должна быть осуществлена с соблюдением правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст. 12 пп. 2.1. и 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым также относятся расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП 12.11.2010 года элементов транспортного средства <данные изъяты> №. Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО7 № от 11.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 12.11.2010 года с учетом эксплуатационного износа составила сумма обезличена (л.д. 59-72).

Оценивая представленное заключение как составленное лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом и квалификацией, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что оно в отличие от отчетов предусматривающих ремонт ряда деталей, не имеющих повреждений, принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, к истцу перешло право на получение выплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховых сумм сумма обезличена, а именно – сумма обезличена – сумма обезличена – сумма обезличена, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Соответственно в соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска сумма обезличена (л.д. 36), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляющая сумма обезличена, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма обезличена.

Так как экспертиза назначалась по инициативе суда и за ее проведение экспертным учреждением выставлен счет № от 21.03.2012 года на оплату сумма обезличена (л.д. 58), по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям 40,43% (сумма обезличена *100 : сумма обезличена) за счет ответчика на сумму (сумма обезличена *40,43%) – сумма обезличена, на сумму сумма обезличена за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чепагина М.Б. в пользу ОАО «Страховая компания «Гайде» сумма обезличена – в возмещение ущерба, сумма обезличена – госпошлину, а всего сумма обезличена, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепагина М.Б. в пользу ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, счет <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург БИК <данные изъяты> за проведение экспертизы сумма обезличена.

Взыскать из средств ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ИНН сумма обезличена КПП сумма обезличена, счет <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург БИК <данные изъяты> за проведение экспертизы сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: